Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5499/22 по делу N А41-89283/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-89283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ "Стрела-4" - Солоницына А.В. представитель по доверенности N б/н от 26.08.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Канал-сервис+" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+ " на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-89283/21 по иску ТСЖ "Стрела-4"(ИНН 5013022561) к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН 5013044981) с требованиями взыскать с ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в пользу ТСЖ "Стрела-4" сумму долга в размере 177428,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2020 по 22.11.2021 в размере 11036,28 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, за период, начиная с 23.11.2021 по день оплаты долга в полном объеме; расходы по госпошлине в размере 6653,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Стрела-4" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в пользу ТСЖ "Стрела-4" сумму долга в размере 177428,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2020 по 22.11.2021 в размере 11036,28 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, за период, начиная с 23.11.2021 по день оплаты долга в полном объеме; расходы по госпошлине в размере 6653,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в пользу ТСЖ "Стрела-4"взыскана сумма долга в размере 177428,38 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 22.04.2020 по 22.11.2021 в размере 11036,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга, за период, начиная с 23.11.2021 по день оплаты долга в полном объеме; расходы по госпошлине в размере 6653,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда 14.04.2022 от ООО "Канал-сервис+" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 истец и ответчик заключили договор N 324/15, согласно которому ответчик подает на объекты истца холодную воду, осуществляет прием сточных вод, а истец оплачивает ответчику указанные услуги.

25.02.2020 Администрацией г. Жуковский Московской области принято Постановление N 241 о смене гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в г. Жуковский, согласно которому гарантирующей организацией является МП "Инжтехсервис" вместо ООО "Канал-Сервис+".

22.04.2020 истец оплатил ответчику за поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 сумму 36024,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 49.

27.04.2020 истец и МП "Инжтехсервис" заключили договор N 177-УК/2020, согласно которому МП "Инжтехсервис" подает на объекты истца холодную (питьевую) воду, осуществляет прием сточных вод, а истец оплачивает МП "Инжтехсервис" указанные услуги.

01.07.2020 МП "Инжтехсервис" подписал счет N 2160 по договору от 27.04.2020 за периоды с марта по июнь 2020 на сумму 144 301,69 руб.

31.07.2020 МП "Инжтехсервис" подписал счет N 2161 по договору от 27.04.2020 за июль 2020 на сумму 30 968,19 руб.

13.09.2020 истец оплатил ответчику за поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 сумму 37 788,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 104.

04.10.2020 истец оплатил ответчику за поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 сумму 35 494,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 113.

04.10.2020 истец оплатил ответчику за поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 сумму 35003,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 114.

22.10.2020 истец оплатил ответчику за поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 сумму 33 116,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 118.

11.11.2020 МП "Инжтехсервис" направил истцу претензию исх. N 1095 с требованием оплаты задолженности по договору от 27.04.2020 N 177-УК/2020.

26.11.2020 истец направил ответчику заявление исх. N 2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в оплату за холодную воду и прием сточных вод в сумме 177428,38 руб., перечисленную в соответствии с п/п N 49 от 22.04.2020, N 104 о 13.09.2020, N 113 от 04.10.2020, N 114 от 04.10.2020, N 118 от 22.10.2020.

11.12.2020 ответчик представил истцу ответ на заявление от 26.11.2020, которым указал, что требование истца о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства перечислены истцом за поставленный ответчиком ресурс, договор водоснабжения между истцом и ответчиком не прекращен.

21.10.2021 истец направил ответчику претензию о возврате оплаты за поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод за период март - июль 2020 года в размере 177 428,38 руб., на которую ответчик не ответил, денежные средства истцу не перечислил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 г. по делу N А41-26764/2021 в отношении ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируем "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 г. по делу N А41-26764/2021 ООО "Канал-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич. Определением суда от 24 февраля 2022 г. конкурсным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Суд первой инстанции неверно определил, что обязательство по оплате задолженности и является текущим.

Обязательство ответчика является реестровым, дело было рассмотрено после открытия конкурсного производства, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Обязательство ответчика по оплате задолженности возникло в связи с заключением Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 и до принятия заявления о признании Ответчика банкротом (17.03.2021).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, обязательство по оплате задолженности по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения возникло ранее принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности, является реестровым, а не текущим.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

03.02.2022 Ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи, требование истца должно было быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование истца является реестровым, не подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, рассмотрено судом после открытия конкурсного производства и должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ответчика, в этой связи исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27525/21 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно указанному судебному акту между муниципальным предприятием г. Жуковского "ИНЖТЕХСЕРВИС" и товариществом собственников жилья "СТРЕЛА-4" (далее - товарищество) договор холодного водоснабжения и водоотведения N 177-УК/2020 заключен от 27.04.2020.

Таким образом, заключая договор 27.04.2020, истец не мог не знать, кто является его контрагентом, в чью пользу следует исполнять обязательство по оплате поставленного ресурса, вследствие чего ссылка истца на возникновение права требования по денежным обязательствам ответчика с момента вступления решения суда по делу N А41-27525/21 является несостоятельной.

Оплата денежных средств ненадлежащему лицу не освобождает ТСЖ "Стрела-4" от обязанности произвести оплату за потребленный ресурс юридическому лицу, которое фактически поставило ей его.

Таким образом, требования истца не являются текущими

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-89283/21 отменить. Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО ТСЖ "Стрела-4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 653 рубля 94 копейки, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по чеку-ордеру от 24.11.2021, номер операции 53.

Возвратить Тихову С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квитанцией от 26.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина