Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-1563/22 по делу N А60-56777/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-56777/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О. В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 января 2022 года)

по делу N А60-56777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМП-Сибирь" (ОГРН 1054205247689, ИНН 4205095120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН 1196658042800, ИНН 6658526280)

о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМП-Сибирь" (истец, ООО "АМП-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ответчик, ООО "ТД Евразия") с требованием о взыскании задолженности в сумме 613 530 руб., из которых 56 994 руб. в возмещение транспортно-экспедиционных услуг, 556 536 руб. стоимость оплаченного товара.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения товара: лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 квадратных метров на сумму 556 536 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись обжаловал решение от 27.01.2022 в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМП-Сибирь" (покупатель) и ООО "ТД Евразия" (поставщик) заключен договор поставки N 55/21/ПТ от 02.04.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке и спецификации (являющейся приложением к договору), согласованной сторонами.

Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТам, Техническим регламентам, и иным требованиям, если они установлены законодательством, что согласовано сторонами в п. 1.3 договора N 55/21/ПТ от 02.04.2021.

В силу п. 1.5 указанного договора поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.

18.08.2021 ответчиком в адрес истца была отгружена лента конвейерная М2-1200-4-ТК-200-6-3,5-М РБ ГОСТ 20-85 в количестве 250 кв. м, что подтверждается УПД N Е0000001243.

Согласно п. 4 спецификации N Е0000004450 от 23.07.2021 к договору N 55/21/ПТ от 02.04.2021 доставка данного товара до г. Красноярск производится за счет поставщика, однако за доставку данного товара истцом оплачено 56 994 руб. ООО "Байкал-Сервис ТК", что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2021 N ЕКС 000046654/66861, актом выполненных работ от 25.08.2021, платежным поручением N 97 от 24.08.2021, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 56 994 руб.

Кроме того, 23.08.2021 и 31.08.2021 истец произвел предоплату за ленту конвейерную 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 кв. м, в сумме 556 536 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2021 N 95 и от 31.08.2021 N 103.

На основании п. 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованных сторонами количестве и ассортименте согласно заявке.

20.09.2021 при приемке поступившего от ответчика товара было обнаружено, что он не соответствует параметрам и характеристикам, указанным в спецификации N 3 к договору N 55/21/ПТ от 02.04.2021, о чем составлен акт о несоответствии от 20.09.2021.

07.10.2021, 14.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021 в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств и расторжении договора поставки, поскольку предварительно оплаченный товар (лента конвейерная 600-2.2-5-ТК-200-2-4*2 РБ ГОСТ 20-85 в количестве 168 кв. м) ответчику поставлен так и не был.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 556 536 руб.

В ответах на претензии, ответчик наличие задолженности не оспаривал, однако переносил сроки возврата предоплаты за товар согласно спецификации N 3 от 18.08.2021, так и оплаты за доставку товара по спецификации N Е0000004450 от 23.07.2021.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление покупателем спорных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств их возврата поставщиком не представлено, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в рамках суммы задолженности в соответствии с договором поставки нет, основания для удержания спорных денежных средств у поставщика отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 556 536 руб. предоплаты, а также 56 994 руб. в возмещение транспортно-экспедиционных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 556 536 руб. подтвержден платежными поручениями 23.08.2021 N 95 и от 31.08.2021 N 103, получение названных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1). Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поставка товара не соответствующего качества, многократное перенесение сроков по доставке товара, отвечающим требованиям договора подпадают под перечень существенных нарушений (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки N 55/21/ПТ от 02.04.2021 прекратил свое действие в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства (уведомление от 14.10.2021). При этом сумма перечисленной предварительной оплаты в размере 556 536 руб. покупателю не передана, стоимость транспортных услуг в размере 56 994 руб. не возмещена.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отсутствуют в связи с прекращением действия договора. Таким образом, перечисленная сумма предварительной оплаты в размере 556 536 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно п. 4 спецификации N Е0000004450 от 23.07.2021 к договору N 55/21/ПТ от 02.04.2021 доставка товара до г. Красноярск производится за счет поставщика.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем истцом были понесены транспортные расходы в сумме 56 994 руб. в виде оплаты ООО "Байкал-Сервис ТК" транспортных услуг, что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2021, N ЕКС 000046654/66861, актом выполненных работ от 25.08.2021, платежным поручением N 97 от 24.08.2021.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, неправомерно удержанные ответчиком, последним в адрес истца не перечислены, поставка товара надлежащего качества не осуществлена, несение истцом расходов на транспортные услуги подтверждены материалами дела, требования истца о возврате денежных средств правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт подтвержден актом о выявленных недостатках от 20.09.2021.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка ответчика на необоснованный возврат судом встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доводы уже были разрешены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 14.01.2022 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова