Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 04АП-836/22 по делу N А19-12526/2021

г. Чита

15 апреля 2022 г.

Дело N А19-12526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу N А19-12526/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Ангара Ресурс" (ОГРН 1133801001553, ИНН 3801124081, адрес: 660099, край Красноярский, город Красноярск, улица Железнодорожников, дом 22Д, помещение 74 кабинет 2) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 466 819 руб. 93 коп., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание 13.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Ангара ресурс" (далее - истец, АО "Ангара ресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 563 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 руб.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 25.08.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, с учетом доводов ответчика относительно частичных оплаты и расхождений по сумме поставленного товара по универсальному передаточному документу (УПД) от 14.10.2020 N 1412, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 442 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243 руб. 93 коп.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу N А19-12526/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу АО "Ангара ресурс" 442 576 руб. задолженности, 24 243 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов и 12 336 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 504 156 руб. 33 коп.

Возвращена АО "Ангара ресурс" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 154 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части процентов, судебных издержек и государственной пошлины, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм процессуального и материального права.

В частности, ответчик полагает, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243,93 руб. является несоразмерной, а также указывает, что доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", учитывая, что настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, не относится к категории сложных дел, так как истец взыскивает бесспорную кредиторскую задолженность, которую ответчик признал, просит уменьшить размер судебных издержек АО "Ангара ресурс" на оплату юридических услуг.

Также ответчик полагает, что с учетом тяжелого финансового положения ответчика судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской от 14.01.2022 в части взыскания неустойки, судебных издержек, государственной пошлины и уменьшить их размер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных истцом универсальных передаточных документов от 14.10.2020 N 1412 на сумму 102 000 руб., от 25.12.2020 N 1955 на сумму 120 000 руб., от 25.12.2020 N 1961 на сумму 120 000 руб., от 25.12.2020 N 1962 на сумму 120 000 руб., от 13.01.2020 N 20 на сумму 90 000 руб., от 26.01.2021 N 90 на сумму 119 340 руб., усматривается, что истец произвел отгрузку товаров ответчику на общую сумму 671 340 руб.

Ответчик, как следует из указанных выше документов, подписанных и скрепленных печатью ответчика, принял товар, то есть акцептировал предложение истца, изложенное в оферте, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, ответчиком товар оплачен частично после передачи товара, на дату рассмотрения дела задолженность за поставленный товар у ПАО "Коршуновский ГОК" перед АО "Ангара ресурс" составляет 442 576 руб., а именно по универсальным передаточным документам: от 25.12.2020 N 1961 в сумме 113 236 руб. (с учетом частичной оплаты), от 25.12.2020 N 1962 в сумме 120 000 руб., от 13.01.2021 N 20 в сумме 90 000 руб., от 26.01.2021 N 90 в сумме 119 340 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 442 576 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 24 243 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме, об отсутствии оснований для снижения размера процентов и государственной пошлины, а также об отсутствии оснований для исключения из периода начисления процентов периода, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана верная правовая квалификация отношениям истца и ответчика как фактическим отношениям, вытекающим из договоров купли-продажи, которые регулируются общими правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика по оплате полученного товара возникла по универсальным передаточным документам (УПД) в следующие сроки: 14.10.2020 по УПД от 14.10.2020 N 1412; 25.12.2020 по УПД от 25.12.2020 N 1955, от 25.12.2020 N 1961, от 25.12.2020 N 1962; 13.01.2021 по УПД от 13.01.2021 N 20; 26.01.2021 по УПД от 26.01.2021 N 90.

Ответчиком товар оплачен частично, поэтому задолженность за поставленный товар у ПАО "Коршуновский ГОК" перед АО "Ангара ресурс" составляет в общем размере 442 576 рублей по универсальным передаточным документам: от 25.12.2020 N 1961 в сумме 113 236 руб. (с учетом частичной оплаты), от 25.12.2020 N 1962 в сумме 120 000 руб., от 13.01.2021 N 20 в сумме 90 000 руб., от 26.01.2021 N 90 в сумме 119 340 руб.

Приняв во внимание представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подпись представителя ПАО "Коршуновский ГОК" и оттиск печати ответчика, арбитражный суд первой инстанции счел, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанных сроков.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ПАО "Коршуновский ГОК" в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 442 576 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 243 руб. 93 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня с момента поставки товара по 13.12.2021, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Возражения ответчика относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду распространения на ответчика моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (ответ на вопрос N 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено соответствующих доказательств наличия подобного рода обстоятельств. Одной только лишь ссылки на факт распространения коронавирусной инфекции недостаточно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик указывает, что на него распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поэтому из периода начисления процентов должен быть исключен период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Однако, из перечисленных выше УПД усматривается, что фактические договорные отношения между АО "Ангара ресурс" и ПАО "Коршуновский ГОК" возникли после введения моратория, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям (возникшим начиная с декабря 2021 года) Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 неприменимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 были внесены изменения в Постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления N 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещен на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций ответчик не значится.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг.

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, под пунктом 38 включено ПАО "МЕЧЕЛ".

Как установлено судом первой инстанции, по информации официального сайта ПАО "МЕЧЕЛ" (https://mechel.ru/) ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" является дочерним предприятием ПАО "МЕЧЕЛ" и входит в группу предприятий горнодобывающего сегмента "МЕЧЕЛ".

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2020 N 8579-МР/Д18и "О перечне системообразующих предприятий" ПАО "МЕЧЕЛ", а, следовательно, и входящие в его структуру предприятия с учетом аффилированности, внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики (ПАО "МЕЧЕЛ", порядковый номер 494 в перечне).

Между тем согласно информации, содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ПАО "МЕЧЕЛ" уведомило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение от 23.09.2020 N 05274733).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

Учитывая, что период просрочки, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средства, находится за пределами периода действия моратория, основания для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и тяжелого финансового положения ПАО "Коршуновский ГОК".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 279 от 06.10.2021, заключенный ООО "Центр правовой защиты" (исполнитель) и АО "Ангара ресурс" (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-12526/2021 по исковому заявлению АО "Ангара ресурс" к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании 574 536 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N 279 от 06.10.2021 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2021 N 1137 на сумму 25 000 руб., где основанием платежа указано за оказание юридических услуг по договору 279 от 06.10.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражений в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности заявленных расходов не представил.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая Рекомендации, утвержденные 21.02.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 25 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 3.1 Рекомендаций, утвержденных 21.02.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., поэтому расходы заявителя в сумме 25 000 руб. отвечают принципу разумности.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку они являются предположительными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 12 336 руб. 40 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением от 09.06.2021 N 681 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 491 руб., в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 336 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2022 года по делу N А19-12526/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова