Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-4553/22 по делу N А56-58609/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-58609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кренделев С.А., представитель по доверенности от 08.04.2022;

от ответчика (должника): 1. Филипский А.С., представитель по доверенности от 05.03.2020; 2. не явился (извещен); 3. Филипский А.С., представитель по доверенности от 29.11.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4553/2022, 13АП-4554/2022) (заявление) Поречного Константина Михайловича, Петровой Екатерины Геннадьевны, Шитовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-58609/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Поречного Константина Михайловича

к Петровой Екатерине Геннадьевне; Дукину Андрею Владимировичу; Шитовой Татьяне Анатольевне

3-е лицо: ООО "Юникстар-3"

об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Поречный Константин Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Петровой Екатерине Геннадьевне, Дукину Андрею Владимировичу, Шитовой Татьяне Анатольевне (далее - ответчики) об исключении ответчиков из числа участников ООО "Юникстар 3" (Общество).

Определением от 21.10.2021 суд принял к производству встречный иск Петровой Е.Г., Шитовой Т.А. об исключении Поречного Константина Михайловича из числа участников Общества.

Решением от 05.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поречный Константин Михайлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что вред, который своими действиями (бездействием) причиняют Обществу его участники (Шитова Т.А., Петрова Е.Г., Дукин А.В.) выражается в систематическом уклонении от участия в собраниях, голосованием на собраниях таким образом, что ставит под угрозу финансовое положение Общества, пассивным отношением к деятельности Общества, аффилированностью по отношению к генеральному директору, причинившему убытки и подконтрольными ему организациями, через которые выводились активы Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана и оценка доказательствам об аффилированности и заинтересованности всех участников Общества за исключением истца по отношению к Екимову Д.Г., причинившему Обществу значительные убытки.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе истец указал, что Екимов Дмитрий Геннадьевич, Шитова Татьяна Анатольевна, Каличинская Олеся Анатольевна аффилированы через ООО "БАЛТФУД"; Дмитриенко Сергей Игоревич, Михайлова Елена Николаевна, Екимова Юлия Васильевна, Кузнецова Елизавета Игоревна, Каличинская Олеся Анатольевна, Шитова Татьяна Анатольевна аффилированы через ООО "ТЕХНОФУД"; Шитова Татьяна Анатольевна, Екимов Дмитрий Геннадьевич, Дукин Андрей Владимирович аффилированы через ООО "Юникстар 2" и ООО "Юникстар 3", а ООО "Балтфуд 2" и ООО "ЮЛИАНА 2" аффилированы с указанными выше лицами через Екимова Дмитрия Геннадьевича и составляют одну группу лиц.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность указанной выше группы лиц подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-14222/2020, которым с Д.Г. Екимова в пользу ООО "Юникстар 3" взыскано 87 085 991 руб. 46 коп. убытков. Кроме того, как указал заявитель, указанные лица игнорируют запросы соучредителя Поречного К.М. о предоставлении ему документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-89448/2021.

Шитова Т.А. и Петрова Е.Г., также не согласившись с решением суда первой инстанции обратились в суд с жалобой, в которой просили решение от 05.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявители указали, что до совершения Поречным К.М. действий, описанных во встречном иске, Общество с момента своего создания в 2012 году непрерывно осуществляло деятельность в ресторане "Лето на поляне", до 2019 года имело стабильный доход и выручку порядка 60 миллионов рублей ежегодно.

Ресторанный бизнес, которым владело Общество, представляет собой систему материальных, нематериальных активов и настроенных процессов. Общество на протяжении 8 лет арендовало помещение, в котором находился ресторан. За данный период заведение приобрело клиентскую базу и репутацию, наладило стабильное оказание услуг, ресторан являлся основным активом Общества.

Ответчики указали, что в 2020 году Общество лишилось предприятия ресторана и дохода, который он приносил, из-за действий участника - Поречного К.М.

Так, как указали заявители жалобы, Поречный К.М. незаконно, единолично без кворума и нотариального удостоверения протоколов собраний участников Общества назначал генеральных директоров Общества. При этом, внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений о гендиректорах на основании заведомо ничтожных протоколов существенно затруднило деятельность Общества. Общество на протяжении более чем полугода вело бесконтрольную деятельность без легитимного органа управления, было втянуто в судебные разбирательства, имело трудности во взаимодействии с контрагентами, законно избранный гендиректор Общества не имел возможности выполнять свои обязанности.

По мнению подателей жалобы, Поречный К.М. стал бенефициаром причинения вреда Обществу из-за перевода основного актива Общества в свою собственность.

Так, 15.04.2020 Пчельников А.А. подписал от имени Общества соглашение о досрочном расторжении договора аренды помещения по адресу Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 44, лит. Д. Одновременно с расторжением данного договора Пчельников А.А. заключил с тем же арендодателем, ООО "БП "Полюстрово", новый тождественный договор аренды в отношении того же помещения по адресу Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 44, лит. Д. в отношении арендатора ООО "Формула питания". При этом гендиректором ООО "Формула Питания" является Пчельников А.А., а участником с долей участия 100% является жена Поречного К.М. - Поречная Татьяна Анатольевна

Следовательно, Поречный К.М. является лицом, лишившим Общество основного актива в виде ресторана "Лето на поляне", и бенефициаром соответствующих действий.

Описанные действия, как полагают Шитова Т.А. и Петрова Е.Г., не имели для Общества экономического обоснования и нанесли ему существенный вред, поскольку Общество с 2012 года было зарегистрировано по месту нахождения данного ресторана, непрерывно осуществляло в нем деятельность и не имело намерений её прекращать, потеря основного актива привела к остановке активной хозяйственной деятельности Общества.

Также по мнению подателей жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Пчельников А.А. и Поречный К.М. при выводе активов из Общества не действовали совместно, является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании 11.04.2022 представители истца, Шитовой Т.А. и Петровой Е.Г. поддержали ранее изложенные правовые позиции (свои апелляционные жалобы, дополнения и возражения); ходатайствовали о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их сторонам.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Ответчик (Дукин А.В.) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юникстар 3" (ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365) было учреждено 31.07.2012.

Соучредителями ООО "Юникстар 3" являются Поречный Константин Михайлович (в период с 01.04.2017 обладает 50% доли в уставном капитале Общества); Петрова Екатерина Геннадьевна (в период с 27.06.2019 по 25.08.2021 обладала 25,5% доли в уставном капитале Общества; в период с 25.08.2021 обладает 40% доли в уставном капитале Общества); Шитова Татьяна Анатольевна (в период с 30.01.2014 обладает 10% доли в уставном капитале Общества) и Дукин Андрей Владимирович в период с 07.04.2018 по 25.08.2021 обладал 14,5% доли в уставном капитале Общества.

Генеральным директором ООО "Юникстар 3" с 11.05.2017 является Екимов Дмитрий Геннадьевич (ИНН 780516832980).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-14222/2020 с Екимова Д.Г. в пользу ООО "Юникстар 3" взыскано 87 085 991 руб. 46 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении иска к Дукину А.В. и Шитовой Т.А. отказано.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что ответчики, находившиеся в сговоре с директором, ответственны за причинение Обществу убытков; систематически уклоняются от участия в собраниях, голосования на собраниях, ставя под угрозу финансовое положение Общества

Заявляя встречный иск, Шитова Т.А. и Петрова Е.Г. указали, что судебными актами по делу N А56-20957/2020 установлена незаконность решения собрания участников Общества от 13.01.2020 о прекращении полномочий директора Общества Ермолович А.П. и об избрании директором Общества Пчельникова А.А., представленного ответчиком по встречному иску в регистрирующий орган на регистрацию смены директора. При этом Пчельниковым А.А. были осуществлены действия по выводу активов Общества - перезаключении договора аренды помещения ресторана на подконтрольное Пчельникову А.А. и Поречному К.М. общество.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В своих апелляционных жалобах стороны повторили позиции, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, всем их доводам суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Бремя доказывания того обстоятельства, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие между участниками общества разногласия, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств ненадлежащего исполнения сторонами (как истцом, так и ответчиками) своих обязанностей участников общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении из состава участников общества, суд исходил из недоказанности заявителями приведенных в обоснование иска обстоятельств и условий, требуемых статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что как истец по первоначальному иску, так и истцы по встречному вменяют в вину ответчикам соответственно по первоначальному и встречному иску действия, совершенные директорами Общества. Вместе с тем, суд не согласился с позицией сторон о том, что ответственность за действия директоров Общества должна быть возложена на участников Общества.

Более того, суд справедливо отметил, что рассматривая дело N А56-14222/2020, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Дукин А.В. и Шитова Т.А. являлись непосредственными выгодоприобретателями в результате действий директора Общества Екимова Д.Г. а также не установили наличие сговора между ними.

В настоящем деле доказательства совместного причинения убытков директорами Общества и его участниками также не представлены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу N А56-58609/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина