Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-1859/22 по делу N А59-5479/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А59-5479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Хон Ун,

апелляционное производство N 05АП-1859/2022

на решение от 10.02.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5479/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ким Хон Ун (ОГРНИП 305650101100370, ИНН 650100423819)

к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательской давности,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Хон Ун (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ответчик) о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости (магазин "Избушка") общей площадью 92,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Бульвар Анкудинова N 7-б, кадастровый номер 65:01:0601004:358.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ким Хон Ун обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на основания признания права пор давности владения, указывает на то, что отнесение магазина "Избушка" к категории недвижимого имущества является не фактом, а правовой квалификацией данного объекта, в связи с чем решение по делу N А59-7542/2018 не является преюдициальным. Суд не дал оценку представленным в дело заключениям ООО "Трансстрой-трест" и ООО "Стройпрофи".

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, постановлением мэра города ЮжноСахалинска от 26.07.1999 N 1248 предпринимателю Ким Хон Ун из земель города в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок N 6336 общей площадью 0,0150 га, расположенный по южной стороне бульвара им. Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома N 7, для проектирования торгового павильона.

Между Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предпринимателем Ким Хон Ун (арендатор) заключен договор аренды 12.08.1999 N 1592/2308, по которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:060104:0007, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: XIII микрорайон, по южной стороне бульвара имени Ф.С. Анкудинова, севернее жилого дома N 7, для проектирования торгового павильона, сроком на один год.

В последующем срок аренды земельного участка неоднократно продлевался на основании соответствующих постановлений мэра г. Южно-Сахалинска, путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды N 1592/2308 от 12.08.1999.

Также, постановлением N 1965 от 27.11.2000 уточнена площадь предоставленного в аренду земельного участка - с 0,0150 га до 0,0105 га, соглашением от 22.09.2003 внесены изменения в договор аренды - площадь участка так же установлена в размере 105 кв.м., целевое назначение установлено как "существующий временный неспециализированный магазин". Соглашением от 30.12.2004 установлен кадастровый номер земельного участка - 65:01:0601004:006. Соглашением от 12.03.2009 целевое назначение установлено как "существующий некапитальный неспециализированный магазин".

Мэром города Южно-Сахалинск 10.12.2001 утвержден акт приемки законченного строительством объекта "Временный неспециализированный магазин".

Предпринимателем 13.07.2006 получен технический паспорт в отношении возведенного магазина (лит. А) общей площадью 92,8 кв. м.

Соглашением от 10.05.2011 срок действия договора аренды N 1592/2308 от 12.08.1999 продлен до 31.12.2011.

Поскольку после истечения срока договора аренды ИП Ким Хон Ун продолжил пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, с 01.01.2012 договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В дальнейшем 09.08.2018 предпринимателю направлено уведомление о прекращении арендных отношений по договору аренды в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, которое получено ИП Ким Хон Ун 15.08.2018, договор аренды прекратил действие с 16.11.2018, однако земельный участок не был передан департаменту.

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска 22.11.2018 обратился с иском о возложении на ИП Ким Хон Ун обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:006, площадью 150 кв.м., от некапитального неспециализированного магазина и передать указанный земельный участок Департаменту.

ИП Ким Хон Ун 15.02.2019 подано встречное исковое заявление к департаменту, на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ просил признать за ним право собственности на здание магазина "Избушка" общей площадью 92,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Бульвар Анкудинова, 7-Б с кадастровым номером 65:01:0601004:358.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2019 по делу А59-7542/2018 иск департамента удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ким Хон Ун отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 234 ГК РФ, разъяснения пунктов 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, предприниматель указал, что он был создан способом капитального строительства в соответствии с проектной и разрешительной документацией на земельном участке, который был в 1999 году предоставлен для проектирования торгового павильона (впоследствии назначение участка изменялось - под существующий временный неспециализированный магазин, под существующий некапитальный неспециализированный магазин). Истец настаивает, что магазин не является временным, указывает, что на его строительство было выдано разрешение ГАСН города Южно-Сахалинска, что предполагает строительство капитального объекта.

В обоснование позиции предприниматель ссылается на заключение ООО "Трансстрой-Тест", выполненное в 2018 году, заключение ООО "Стройпрофи" от 2017 года по результатам инженерного обследования технического состояния технических конструкций объекта

Как установлено судом, вопрос о характеристике спорного объекта исходя из его свойств в целях определения его в качестве движимого либо недвижимого объекта подробно исследовался судами в ходе разрешения судебного спора по делу А59-7542/2018, и на основе представленных истцом доказательств суд установил, что данный объект не является объектом недвижимости, поскольку не связан прочно с землей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что выводы суда по делу А59-7542/2018 не имеют преюдициального характера, отклоняются, поскольку установление капитальности спорного объекта является вопросом факта. Наличие у объекта капитального строительства прочной связи с землей и невозможности его демонтажа и переноса на иное место обусловлено его техническими свойствами, а не правовой квалификацией как объекта имущественных отношений.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу А59-7542/2018 судом, в том числе, исследовались технический паспорт на объект, заключения ООО "Трансстрой-Тест" от 2018 года и ООО "Стройпрофи" от 2017 года, представленные истцом и в данном судебном споре.

Таким образом, всем представленным в настоящее дело доказательствам дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела А59-7542/2018.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, также противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 24.05.2005 N 225/04.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 по делу N А59-5479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова