Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-6311/22 по делу N А56-103369/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-103369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Мищенко Д.В. по доверенности от 22.12.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6311/2022) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-103369/2021, принятое

по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, 8; далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 27.10.2021 N 5372 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 22.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку заявителем в адрес подрядной организации направлялось письмо о возможности производства работ только после получения ордера ГАТИ. Кроме того, податель жалобы просит снизить размер штрафа ниже низшего размера санкции инкриминируемой статьи или признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.10.2021 около 14 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на углу Морской набережной и Адмиральского проезда СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", будучи заказчиком работ, в нарушение пунктов 3.1.1, 4.5, 4.6, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), не получило ордер на производство плановых работ по изменению планировочного устройства и покрытия.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 N 32120.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 27.10.2021 N 5372 о привлечении Учреждения к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Учреждению административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил N 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В пункте 6.1 Правил N 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

Согласно пункту 4.2 Правил N 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях требует получение ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В силу пункта 6.1 Правил N 875 выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.10.2021 по 13.10.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной в Санкт-Петербурге на углу Морской набережной и Адмиральского проезда, в ходе которого выявлено производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, выполняются работы по устройству остановочных пунктов. Ведутся работы по снятию части газона, зона работ ограждена, на проезжей части установлены ограждения, временные дорожные знаки, общая площадь зоны производства работ 221,5 кв.м. На момент осмотра присутствуют рабочие и строительная техника.

Согласно п. п. 4.1, 4.6 Правил N 875 производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м., работ по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м., для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади, без ордера ГАТИ запрещено.

Таким образом, обязанность по оформлению ордера возложена на заказчика; так же как и обязанность осуществлять контроль за действиями подрядчика с целью недопущения производства работ при отсутствии ордера ГАТИ.

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга N ОСТ-8 от 24.05.2021 АО ГК "Омега" является подрядчиком по выполнению работ по объекту "Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот 1)", заказчиком работ выступает Учреждение.

Согласно пункту 1 Календарного плана производства работ (приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1-ОСТ-13 от 17.06.2021 к государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.05.2021 N ОСТ-8) получение ордера ГАТИ, а также распоряжения на ограничение движения предусмотрено для Заказчика в период с 15.07.2021 по 14.08.2021.

В соответствии с пунктом 3 данного плана начало производства работ предусмотрено с 15.08.2021.

Следовательно, Заказчик обязан был обеспечить подрядчика ордером ГАТИ до начала производства работ.

Факт нарушения Учреждением положений Правил N 875, а именно: неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учреждение не представило доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная Инспекцией санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Апелляционный суд считает, что назначенное Инспекцией наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу N А56-103369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало