Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 06АП-1072/22 по делу N А04-9300/2021

г. Хабаровск

15 апреля 2022 г.

А04-9300/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск"

на решение от 24.02.2022

по делу N А04-9300/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск"

о взыскании 262402,61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск" (далее - ООО "АЖС" Благовещенск") о взыскании 262402,61 рубля, составляющих: основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 235842,40 рубля; неустойка за период с 22.06.2021 по 20.01.2022 в размере 26560,11 рубля, также длящуюся неустойку, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 03.02.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ООО "АЖС" Благовещенск" 24.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 24.02.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие протоколов о сохранении договорных отношений на потребление коммунальных услуг электрической энергии между собственниками и РСО по спорным МКД, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей по оплате энергоресурса не имеется, учитывая, что ПАО "ДЭК" как исполнитель коммунальных услуг, самостоятельно производит работы по учету, приему платежей от населения и взысканию задолженности с потребителей МКД.

Определением суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.02.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "АЖС" Благовещенск" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N БЭООЭ0002717 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), для обеспечения собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов жилого фонда находящихся под управлением ООО "АЖС" Благовещенск" указан в Приложение N 2, перечень не жилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, указан в Приложении 1.1 к договору.

Истцом в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 оказаны услуги по поставке коммунального ресурса на объекты находящиеся под управлением ответчика на общую сумму 402783,92 рубля, для оплаты которых направлены счет-фактуры от 31.05.2021 N 814/5/10 и от 30.06.2021 N 1017/5/10.

При этом ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем за последним числился долг в сумме 251767,79 рубля.

Для взыскания образовавшейся задолженности истец обращался в суд с заявление о выдачи судебного приказа, однако в последующем судебный приказ от 30.08.2021 был отменен определением от 09.09.2021, с указанием возможности обращения в общем исковом порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты находящихся под управлением ООО "АЖС" Благовещенск" подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком.

В доводах жалобы заявитель указывает, что собственники МКД по адресам: ул. Калинина д. 38; ул. Ленина д. 154; ул. Текстильная д. 23; ул. Шевченко д. 14; ул. Тепличная д. 2; ул. 1-я Тепличная д. 24/1 приняли решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на потребление коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственниках МКД, которым РСО выставляет квитанции на оплату.

Данные доводы жалобы во внимание не принимаются и отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт "в" пункта 9, подпункт "а" пункта 10 Правил N 354).

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпункта "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил N 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797 по делу N А40-113358/201, от способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В этой связи, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать истцу поставленную горячую воду, которая была потреблена для нужд дома.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в ст. 44 ЖК РФ введен п. 4.4), согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ранее предусматривалась возможность изменения порядка внесения оплаты услуг, что не меняло статуса исполнителя коммунальных услуг.

Принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует отметить, что ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В рассматриваемом случае решения собственников оформлено протоколами общего собрания граждан от 29.03.2015 (ул. Калинина д. 38); от 29.03.2015 (ул. Ленина д. 154); от 02.04.2015 (ул. Текстильная д. 23); от 30.05.2015 (ул. Шевченко д. 14); от 25.10.2014 (ул. Тепличная д. 2); от 29.03.2015 (ул. 1-я Тепличная д. 24/1).

Исходя из представленных протоколов от 29.03.2015 собственниками помещений в многоквартирных домах приняты решения о переходе на управление управляющей организацией, выбор ее (ООО "АЖС" Благовещенск") и о порядке внесения платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно поставщику (РСО).

Вместе с тем, перечень решений, принятие которых было отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был определен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на указанные даты принятия вышеуказанного решения общего собрания) и данный перечень не относил к полномочиям общего собрания принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ было установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из таких вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлось право таких собственников принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В свою очередь, право принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, было предоставлено им только лишь после принятия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которому вышеуказанная ч. 2 ст. 44 ЖК РФ которая была дополнена соответствующим пунктом 4.4.

Кроме того, из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ также следует, что обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме являются только те решения общего собрания, которые приняты в установленном настоящим Кодексом порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Управляющая организация в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление компанией платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных в дом коммунальных ресурсов, остается управляющая организация.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирных домов оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Существовавшие ранее взаимоотношения с 2015 года по прямым расчетам между ресурсоснабжающей организацией и жильцами МКД в силу ч. 7.1 статьи 155 ЖК РФ, не могли изменить (уменьшить) объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылки подателя жалобы на наличие договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от 01.06.2021 N БЛООЭ0000165, во внимание не принимаются, поскольку собственниками МКД, расположенными по адресам: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 212, ул. Загородная, д. 53, ш. Игнатьевское, д.3/1, приняты решения о заключении договоров с РСО об исключении указанных домов из расчетной схемы договора от 01.10.2014 N БЭООЭ0002717 и включении в схему договора от 01.06.2021 N БЛООЭ0000165, в порядке пункта 4.4 части 2статьи 44 ЖК РФ (протоколы от 21.03.2019, от 27.03.2019 и от 21.03.2019).

При этом доказательств, принятия собственниками в отношении остальных МКД аналогичных решений о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса, после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные нормы права, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик является исполнителем коммунальных ресурсов по отношению к потребителям в жилых помещениях МКД, в связи с чем, наделён правом на получение платы за коммунальные ресурсы от потребителей, но и имеет обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов РСО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, будучи управляющей организацией ООО "АЖС" Благовещенск" является обязанным перед ПАО "ДЭК" лицом по оплате поставленного ресурса в рассматриваемый исковой период.

Доказательств оплаты непосредственно жильцами потребленного коммунального ресурса в спорный период, ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по каждому дому и за конкретные периоды, исходя из площади квартир, с применением нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Расчёт основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и взыскания неустойки за период с 22.06.2021 по 20.01.2022 в размере 26560,11 рубля, а также длящихся штрафных санкции начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка подателя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2022 по делу N А04-9300/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь