Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2933/22 по делу N А47-10598/2015

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А47-10598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черномырдина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу N А47-10598/2015.

В судебном заседании принял участие представитель:

Черномырдина Александра Александровича - Коваленко Антонина Алексеевна (доверенность N 56/44-н/56-2022-1-292 от 28.02.2022, срок действия три года, паспорт, диплом); Зензин Сергей Владимирович (доверенность от 08.04.2022, срок действия три года, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" (далее - истец, ООО "НПО "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, ООО "Колос") о взыскании задолженности по товарным накладным N 391, 392 от 10.01.2015, N 394 от 13.01.2015 в общей сумме 587 047 руб. 50 коп.

Решением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) требования ООО "НПО "Южный Урал" удовлетворены. С ООО "Колос" в пользу ООО "НПО "Южный Урал" взыскана задолженность по товарным накладным N 391, 392 от 10.01.2015, N 394 от 13.01.2015 в общей сумме 587 047 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 741 руб.

Вышеуказанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.11.2021 Черномырдин Александр Александрович (далее - Черномырдин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу N А47-10598/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) в удовлетворении заявления Черномырдина А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу N А47-10598/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д. 105-107).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Черномырдиным А.А. трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черномырдин А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации, обусловленным противоправным поведением лиц, участвующих в деле с представлением ООО "НПО "Южный Урал" суду заведомо подложных доказательств и с лишением суда права на установление подложности доказательств ввиду признания иска Хакимовой Л.Н., осуществляющей представительство ООО "Колос" по доверенности за подписью неуполномоченного лица. Черномырдин А.А. полагает, что вышеуказанные обстоятельства имели место быть в момент рассмотрения дела, но о них стало известно в настоящее время. Черномырдин А.А. указывает, что он в рамках дела о банкротстве ООО "Колос" привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Колос", в связи с чем вынесенное в рамках настоящего дела решение непосредственно затрагивает права Черномырдина А.А. При этом, лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Колос" Черномырдин А.А. не являлся в силу статьи 34 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не обладал возможностью пользоваться правами участника дела о банкротстве.

Черномырдин А.А. считает, что, в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 16.11.2021 N 49-П, он имеет право на обжалование всех судебных актов, принятых Арбитражным судом в отношении Черномырдина А.А. как лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, путем пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К началу судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных документов.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апеллянт является подателем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому имел возможность при обращении в суд с заявлением представить все необходимые документы в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах оснований для объявления перерыва судом апелляционной инстанции не усмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы Черномырдина А.А., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Черномырдин А.А., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что в рамках дела N А47-7584/2016 определением от 07.09.2018 (в редакции определения от 10.09.2018) Арбитражным судом Оренбургской области частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филатова В.М., Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Колос", с Черномырдина А.А. в конкурсную массу ООО "Колос" взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

После привлечения последнего к субсидиарной ответственности Черномырдин А.А. ознакомился с материалами дела. Черномырдин А.А. указывает на то, что в рамках дела N А47-10598/2015 интересы ответчика представлял в судебных заседаниях представитель Хакимова Л.Н., которая одновременно являлась работником организации истца. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что Хакимова Л.Н., признавая исковые требования, действовала в ущерб организации ответчика.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, заявитель поясняет, что доверенность Хакимовой Л.Н. выдана не уполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель отмечает, что представленные в дело товарные накладные являются безтоварными, поскольку доказательств фактической передачи товара в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Черномырдиным А.А. трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что считает необходимым признать статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года).

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации относится к новым обстоятельствам.

С учетом того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П вынесено 16.11.2021, а Черномырдин А.А. обратился с заявлением 29.11.2021, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований полагать, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, поскольку до 16.11.2021 фактически у заявителя не было такого права, что прямо следует из текста постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Таким образом, поскольку Черномырдин А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Колос", следовательно, у заявителя имеется право на обращение с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого без его участия, за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела N А47-7584/2016, решением арбитражного суда от 01.11.2016 ООО "Колос" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Валентин Михайлович.

Конкурсный управляющий Филатов В.М. 30.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Черномырдина А.А., Волкова Владимира Николаевича, Архипова Анатолия Викторовича, Шаяхметова Фархата Ахатовича и взыскании с них денежных средств в размере 66653493 руб. (с учетом уточнения требований, принятого определением суда от 14.06.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) по делу N А47-7584/2016 заявление конкурсного управляющего Филатова В.М. удовлетворено частично: Черномырдин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Колос" взыскано 66 653 493 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14912/2018 от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018 оставлено без изменения.

При этом как установлено судами по делу N А47-7584/2016 руководителями должника (генеральными директорами) последовательно являлись следующие лица: Черномырдин А.А. - в период с 01.11.2004 по 01.11.2014 (согласно приказам общества), Волков В.Н. - в период с 01.11.2014 по 20.02.2015 (согласно записям в трудовой книжке), Архипов А.В. - в период с 21.02.2015 по 31.08.2015 (согласно записям в трудовой книжке). Шаяхметов Ф.А. являлся ликвидатором должника в период с 27.01.2016 по 01.11.2016.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, из общедоступной информационной системы Контрфокус, одним из учредителей должника являлось ООО "НПО "Южный Урал". Черномырдин А.А. являлся учредителем (участником) ООО "НПО "Южный Урал". С 08.06.2012 единственным участником ООО "НПО "Южный Урал" являлся Региональный общественный фонд "Поддержка и развитие среднего класса", руководителем и одним из участников которого являлся Черномырдин Виталий Викторович.

Распределение денежных средств контролировалось обществом "НПО "Южный Урал".

Решением от 31.10.2016 в реестр включено требование общества "НПП "Южный Урал" в сумме 587 047 руб. 50 коп. Задолженность возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным N 391, 392 от 10.01.2015, N 394 от 13.01.2015.

Из материалов налоговой проверки за 2013-2016 годы следует, что в ходе проверки в качестве свидетелей были допрошены бывшие директоры Волков В.Н., Архипов А.В., ликвидатор Шаяхметов Ф.А., а также главные бухгалтеры Воробъева Е.П., Ужанова Р.М. Свидетели показали, что вся бухгалтерская документация должника находилась по его юридическому адресу, фактически деятельность должника контролировалась Черномырдиным А.А.

При рассмотрении указанного делу суды пришли к выводу о том, что Черномырдиным А.А., руководившим должником, были созданы внутригрупповые отношения с обществом "НПО "Южный Урал" со следующей моделью ведения бизнеса: должник осуществлял производство сельскохозяйственной продукции, не имея собственных основных средств; все используемые должником производственные активы и материальные ресурсы принадлежали обществу "НПО "Южный Урал"; последнее фактически распоряжалось всей произведенной должником продукцией, а также контролировало денежные средства, поступающие должнику.

В результате ведения бизнеса по такой модели у должника увеличивалась кредиторская задолженность при отсутствии собственных средств на ее погашение.

Кроме того, после отчуждения Черномырдиным А.А. всех принадлежавших должнику основных средств по договору от 26.11.2012 должник лишился возможности осуществлять производство сельскохозяйственной продукции самостоятельно, без участия общества "НПО "Южный Урал" (без использования его материальных ресурсов).

Таким образом, Черномырдиным А.А. была создана и поддерживалась система осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, нацеленная на систематическое извлечение выгоды третьим лицом (обществом "НПО "Южный Урал") во вред должнику и его кредиторам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами в рамках дела о банкротстве именно Черномырдин А.А. являлся учредителем общества "НПО "Южный Урал", фактически деятельность должника контролировалась последним.

При таких обстоятельствах при обращении общества "НПО "Южный Урал" с исковым заявлением к ООО "Колос" Черномырдин А.А. должен был и мог знать работников организации истца, в том числе Хакимову Л.Н.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Черномырдин А.А. не представляет суду доказательств того, что факт того, что Хакимова Л.Н. одновременно являлась работником организаций истца и ответчика при представлении интересов в суде, был выявлен после вынесения решения суда не представлено.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по товарным накладным N 391, 392 от 10.01.2015, N 394 от 13.01.2015 в общей сумме 587 047 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела товарные накладные от 10.01.2015 N 391, от 10.01.2015 N 392, от 13.01.2015 N 394 подписаны в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций (л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах отсутствие либо наличие у представителя ответчика Хакимовой Л.Н. полномочий на признание иска и отсутствие в спорный период директора ответчика, не могло повлечь принятие по делу иного судебного акта, поскольку материалы дела содержали подписанные стороной ответчика УПД.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии КРС, свиней, отраженных в УПД, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку документально не подтверждены.

Соответственно приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии нового или вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу N А47-10598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномырдина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова