Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-2207/22 по делу N А43-17878/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А43-17878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дзержинска Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-17878/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "ЛесСтрой" (ОГРН 1135249000743, ИНН 5249125286) о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 23.03.2021 N787 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое предприятие "ЛесСтрой" (далее - ООО КП "ЛесСтрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация, заявитель) от 23.03.2021 N 787.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кромлех", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Администрация считает, что оснований для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имелось, поскольку представленные на экспертизу вопросы не требуют специальных познаний.

Кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемом определении судом в нарушение пункта 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, а также размер вознаграждения.

Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ..

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Губернатора Нижегородской области от 28.07.2015 N 1386-р признан масштабным инвестиционный проект ООО КП "ЛесСтрой" "Строительство комплекса производства пластиковых окон" и в целях реализации данного проекта в аренду без проведения торгов Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1951, площадью 8055,00 +/- 31,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Местоположение земельного участка - Нижегородская область, город Дзержинск, с северной стороны Автозаводского шоссе в районе поворота на ОАО "Акрилат" (договор аренды от 26.05.2016 N 21-57с).

При проектировке "Комплекса производства пластиковых окон" на земельном участке предусматривалось строительство следующих зданий и сооружений: производственное здание, автостоянка для служебных машин, установка мусороконтейнеров, устройство колодца для сбора дождевых и талых вод, установка септика, устройство дорог и подъездов.

На основании разрешения на строительство от 05.04.2017 ООО КП "ЛесСтрой" приступило к строительству объекта и впоследствии получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2020 N 52ru5230206001-1173-2017.

Фактически на земельном участке ООО КП "ЛесСтрой" построило производственное здание площадью 286,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН (кадастровый номер 52:21:0000012:2531). Также на земельном участке ООО КП "ЛесСтрой" оборудовало автостоянку для служебных машин, установило мусороконтейнеры, произвело устройство колодца для сбора дождевых и сточных вод, септика, а также произвело устройство дорог и подъездов, в том числе поворотно-разворотной площадки для большегрузных машин.

Впоследствии Общество обратилось в Администрацию с заявлением о представлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1951, площадью 8 055 кв.м., находящегося по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, город Дзержинск, Автозаводское шоссе, земельный участок 91.

Однако Администрация в предоставлении земельного участка в собственность ООО КП "ЛесСтрой" отказала сославшись на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка (8055,00 кв.м) площади объекта недвижимости на нём расположенного (здания площадью 286,3 кв.м).

Поводом для назначения судебной экспертизы послужил спор относительно фактического использования земельного участка, требующего специальных знаний.

Администрация, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в данном случае не имелось, однако, часть 2 статьи 87 АПК РФ предусматривает возможность её назначения в случае возникновения у суда сомнений в достоверности ее результатов в целях устранения противоречий в доказательствах, представленных участниками спора, и установления объективной истины.

При этом в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно фактического использования земельного участка. Ходатайство ООО КП "ЛесСтрой" удовлетворено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие функциональные зоны (объекты) расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1951, каковы их характеристики и фактическое использование?

2.Увязаны ли между собой функциональные зоны (объекты) "Комплекса производства пластиковых окон" и являются ли они необходимыми для нормального функционирования и производственной деятельности "Комплекса производства пластиковых окон"?

3.Какова суммарная площадь всех застроенных элементов относительно площади земельного участка, коэффициент застройки участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1951?

4.Соответствует ли установленным предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства утвержденных Правилами землепользования и застройки размещение функциональных зон (объектов) "Комплекса производства пластиковых окон" на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1951?

5.Соответствует ли производственная деятельность "Комплекса производства пластиковых окон" видам разрешенного использования территориальной зоны на которой комплекс расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки?

Указанные вопросы непосредственно связаны с предметом спора, их разрешение направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, требуют специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО "Кромлех" Комлеву Андрею Валентиновичу и Доронину Ивану Владимировичу, обладающими необходимыми знаниями и навыками.

Согласно представленному ответу экспертиза может быть проведена в срок до 15 рабочих дней, при условии предоставления всех необходимых документов, проведение экспертизы по поставленным вопросам будет поручено экспертам Комлеву Андрею Валентиновичу и Доронину Ивану Владимировичу, в ответе указаны их образование, специальность и стаж работы, стоимость услуг по проведению экспертизы составит 65 000,00 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Иные доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-17878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова