Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-1504/22 по делу N А82-18334/2021

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А82-18334/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 04.02.2022 по делу N А82-18334/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1127604018607; ИНН 7604235865)

к Департаменту строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694;

ИНН 7604036179)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - заявитель, ООО "Гранит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 21.10.2021 N ДС 73/2021 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 04.02.2022 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

16.02.2022 судом в связи с подачей ООО "Гранит" апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу; апелляционная жалоба вместе с делом направлена во Второй арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования. Указывает, что административным органом не исследован вопрос о наличии в деянии Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Согласно жалобе в настоящем случае имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и потерпевшего по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гранит" осуществляет строительство многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с.о., блок-секция N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (далее - Объект). Объект строительства не введен в эксплуатацию. Строительство осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) Объекта не размещены в соответствии со статьей 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) на счетах эскроу.

Таким образом, ООО "Гранит" должно было представить в контролирующий орган отчетность за 4 квартал 2020 года в срок - до 01.04.2021. Однако отчетность за 4 квартал 2020 года представлена Обществом посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства только 08.04.2021. По нескольким объектам строительства (блок-секция 3, 7, 8) отчетность представлена не в полном объеме (отсутствует справка-расшифровка графы 12.4).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления Департаментом в отношении Общества протокола от 27.07.2021 N 73/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

21.10.2021 Департаментом вынесено постановление N ДС 73/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей. При назначении наказания принят во внимание факт повторного совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им в контролирующий орган недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 12 октября 2018 г. N 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - Порядок).

Отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Согласно пункту 7 Порядка отчетность предоставляется в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС).

Датой предоставления отчетности является дата размещения отчетности в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС (пункт 9 Порядка).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Общество как застройщик многоэтажного жилого комплекса обязано было представить отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2020 года в срок до 01.04.2021. Данная обязанность предусмотрена положениями действующего законодательства и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует и совокупностью представленных доказательств подтверждено, что по состоянию на 01.04.2021 отчетность ООО "Гранит" за 4 квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не представлена. Отчетность за 4 квартал 2020 года представлена Обществом посредством личного кабинета застройщика в ЕИСЖС только 08.04.2021. Кроме того, в представленной заявителем с пропуском срока отчетности по нескольким объектам строительства (блок-секция 3, 7, 8) отсутствовала справка-расшифровка графы 12.4, отчетность представлена не в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и (или) другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, соответственно, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Позиция заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, мотивированная отсутствием технической возможности размещения в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС отчетности, судом рассмотрена и отклонена. Доказательств того, что Общество до истечения установленного срока исполнения обязанности (до 01.04.2021) обращалось в службу технической поддержки для устранения возникшей проблемы, в деле не имеется. Представленное заявителем письмо содержит только сведения о дате регистрации обращения в службу технической поддержки - 06.04.2021, которая значительно позднее даты, когда Обществом должна была быть исполнена соответствующая публично-правовая обязанность. При этом непосредственно доказательства технического сбоя в работе сайта наш.дом.рф в период, предшествующий до 01.04.2021, в материалах дела отсутствуют. В то же время заявителем не только не исполнена обязанность по представлению отчетности за 4 квартал 2020 года в установленный законом срок. Кроме того, отчетность по 3 из 7 объектам была представлена Обществом не в полном объеме (самостоятельное событие правонарушения по части 3 статьи 14 КоАП РФ), что находится в пределах контроля последнего как профессионального хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании отношений не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере долевого строительства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции не находит необходимых и достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017), указано, что административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Рассматривая доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного постановлением от 21.10.2021 административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормах условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ. По настоящему делу имеет место повторность совершения Обществом аналогичного административного правонарушения (постановления Департамента от 04.08.2020 N ДС 35/2020, от 03.03.2021 N ДС 210/2020), соответственно, рассматриваемое правонарушение допущено заявителем жалобы не впервые.

Кроме того, допущенное Обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, вопреки позиции последнего, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникающим в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, ввиду пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.

При таких обстоятельствах само по себе наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совокупность условий применения данной нормы закона в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 (резолютивная часть вынесена 04.02.2022) по делу N А82-18334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов