Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 14АП-2274/22 по делу N А13-17131/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 г.

Дело N А13-17131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от ответчика Вальченко Н.М. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу N А13-17131/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1043500045346, ИНН 3525135701; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Трудовая, дом 2; далее - Учреждение) о взыскании пеней в размере 40 622 руб. 98 коп., начисленных за период с 19.10.2021 по 30.12.2021.

Решением суда от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства в связи с недостаточностью лимитов бюджетного финансирования. Указывает на то, что в расчете пеней истцом применена неверная ставка рефинансирования Банка России, следовало применять ставку 4,5 %, действовавшую на дату прекращения контрактного обязательства. По мнению апеллянта, пени подлежат расчету в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 694, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия контракта согласован в пунктах 9.1, 9.2 контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Общество, исполнив обязательства по поставке тепловой энергии в период с сентября по октябрь 2021 года, предъявило ответчику к оплате счета-фактуры.

Ответчик оплатил тепловую энергию с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не оспорен.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду ненадлежащего финансирования, в связи с этим вина Учреждения отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие Учреждением от Общества тепловой энергии влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременного погашения задолженности по контракту ответчик не представил.

Ссылка Учреждения на то, что пени подлежат расчету в соответствии с Законом N 44-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона "О теплоснабжении".

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В апелляционной жалобе Учреждение также ссылается на неверное применение Обществом при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска. По мнению Учреждения, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на дату прекращения контракта (27.05.2021), в размере 4,5 %.

Данные доводы не являются обоснованными, поскольку начисление неустойки обусловлено неисполнением обязательств по оплате в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Таким образом, неустойка начисляется на весь существовавший в определенный период долг, но по разным ставкам, применение которых определяется датами погашения определенных частей долга или вынесением судом решения.

Как видно из уточненных расчетов истца от 07.02.2022, неустойка начислена исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5 процентов, действовавшей на дату погашения ответчиком основного долга, что соответствуют приведенным выше положениям.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 622 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2021 по 30.12.2021.

Учреждение в жалобе также ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указывает на то, что оно освобождено от уплаты госпошлины, поскольку осуществляет функции государственного органа.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу N А13-17131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов