Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-2990/22 по делу N А41-86892/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-86892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного спортивно-оздоровительного учреждения "Зоркий" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-86892/21 по заявлению муниципального автономного спортивно-оздоровительного учреждения "Зоркий" к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербачевой О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании,

третье лицо: акционерное общество "Красногорскэнергосбыт",

при участии в заседании:

от МАСОУ "Зоркий" - Шамина Е.С. по доверенности от 17.01.2022;

от судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербачевой О.А., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, не явились;

от АО "КЭС" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное спортивно-оздоровительное учреждение "Зоркий" (далее - заявитель, учреждение, МАСОУ "Зоркий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербачевой О.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Щербачева О.А., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках исполнительного производства N 127962/21/50017-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС N 024456083, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-86892/21 признано незаконным бездействие, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства N 127962/21/50017-ИП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа 19.08.2021 ФС N 024456083, в части взыскания с акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС") расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 286 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является требование о признании незаконным бездействия, выразившего в невозобновлении исполнительного производства N 127962/21/50017-ИП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа 19.08.2021 ФС N 024456083, в части взыскания с АО "КЭС" суммы денежных средств в размере 406 253, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027, 94 руб.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-75673/20 с АО "КЭС" в пользу МАСОУ "Зоркий" взыскана сумма денежных средств в размере 406 253, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 286 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 19.08.2021 ФС N 024456083, который предъявлен в Красногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 127962/21/50017-ИП.

В связи с введением в отношении должника по делу N А41-10183/20 процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем принято постановление от 02.09.2021 о приостановлении исполнительного производства.

09.11.2021 учреждение обратилось к начальнику отделения Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с ходатайством о возобновлении исполнительного производства и проведения взыскания по исполнительному листу от 19.08.2021 ФС N 024456083.

Полагая, что судебным приставом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением, в частности, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В настоящем случае, исполнительное производство было приостановлено в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-10183/21 в отношении АО "КЭС" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения суда.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда определением от 21.02.2020 по делу N А41-10183/20.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-75673/20 с АО "КЭС" в пользу МАСОУ "Зоркий" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 406 253, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 286 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору, что соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-75673/20, между МАСОУ "Зоркий" и АО "КЭС" был заключен договор энергоснабжения N 2035 от 31.01.2020, по условиям которого АО "КЭС" обязался поставлять электрическую энергию, а МАСОУ "Зоркий" - принимать и оплачивать ее.

Согласно материалам электронного дела N А41-75673/20, размещенным в Картотеке арбитражных дел, МАСОУ "Зоркий" платежными поручениями от 04, 16, 18 марта 2020 г. оплатило АО "КЭС" за февраль - март 2020 года объем электроэнергии на сумму 2 379 687, 14 руб., из которых аванс за март 2020 г. составил 696 254,56 руб.

Предметом взыскания по делу N А41-75673/20 являлась переплата на сумму 406 253, 25 руб., которая была взыскана решением суда в связи с тем, что АО "КЭС" на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2020 N 211 прекратил выполнение функций гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.04.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 406 253, 25 руб., взысканные решением суда по делу N А41-75673/20, являлись авансом, по оплате электроэнергии за март 2020 г., перечисленным в рамках договора в марте 2020 г., основания для удержания которого у АО "КЭС" отпали 01.04.2020.

Принимая во внимание, что заявление о признании АО "КЭС" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда определением от 21.02.2020 (дело N А41-10183/20), апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная денежная сумма в размере 406 253, 25 руб. является текущей задолженностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность, взысканная решением суда по делу N А41-75673/20, возникла за период с 08.08.2020 по 18.11.2020, противоречат обстоятельствам дела N А41-75673/20. Данный период является периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявленных к взысканию. Между тем, данное ошибочное утверждение суда первой инстанции не могло породить вывод о том, что взысканная задолженность не является текущей с учетом даты принятия заявления о признании АО "КЭС" несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате работ (услуг) возникли до подачи заявления о признании АО "Красногорскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом первой инстанции также сделан вывод, что задолженность, возникшая за период с 08.08.2020 по 18.11.2020, в размере 406 253 рублей 25 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 рублей 94 копеек не могут быть признаны текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам права.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027, 94 руб. также являются текущим платежом по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-86892/21 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-86892/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербачевой Ольги Александровны, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства N 127962/21/50017-ИП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 19.08.2021 ФС N 024456083 в полном объеме.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербачеву Ольгу Александровну возобновить исполнительное производство N 127962/21/50017-ИП и принять все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 19.08.2021 ФС N 024456083 в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова