Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-2236/22 по делу N А05-9912/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А05-9912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Кунгер О.Н. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу N А05-9912/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 1122901005380, ИНН 2901225490; адрес: 163016, город Архангельск, улица Тарасова А.П., дом 36, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16; далее - учреждение) о взыскании 1 641 241 руб. 27 коп. долга за дополнительно выполненные работы в рамках исполнения государственного контракта от 25.08.2020 N 0124200000620004004, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 25.08.2020 N 0124200000620004004 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству объектов "Фельдшерско-акушерские пункты в дер. Осташевская Коношского района, в дер. Федотовская Котласского района, в пос. Волошка Коношского района, в пос. Глубокий Устьянского района Архангельской области" в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, предусмотренные контрактом. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта указано, что состав, виды и объемы выполненных по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение 1).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 52 394 055 руб. 58 коп., НДС не облагается.

Из приложения 2 к контракту следует, что цена работ по объекту фельдшерско-акушерский пункт в поселке Волошка (далее - ФАП в п. Волошка) составляет 14 081 135 руб. 57 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, исполнение контракта завершено. Стоимость исполненных обязательств и оплаченных в разделе "исполнение контракта" указано в сумме 52 394 055 руб. 58 коп. Данная информация также отражена в представленных ответчиком актах сверки взаимных расчетов за 2020 год в период с 01.01.2021 - 19.10.2021. При этом акт N 4 о приемке законченного строительством объекта в отношении ФАП в п. Волошка подписан 26.12.2020 (N 4), а 30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По утверждению истца в период исполнения контракта им были обнаружены ошибки в расчетах количества применяемых строительных материалов, а также недостоверные результаты инженерно-геологических изысканий по фельдшерско-акушерским пунктам, в том числе в поселке Волошка Коношского района Архангельской области.

В связи с этим истцом подготовлен локальный сметный расчет необходимых дополнительных работ на сумму 1 641 241 руб. 27 коп. по ФАП в п. Волошка.

Как указал истец, работы в соответствии с указанным расчетом выполнены истцом, о чем с участием представителя ответчика подписаны акты осмотра от 08.12.2020 и 28.12.2020.

На данные работы подрядчик составил односторонние акты приемки работ от 30.11.2020 N 1, от 07.12.2020 N 2 и от 08.12.2020 N 3 на общую сумму 1 641 241 руб. 27 коп.

Об оплате дополнительно выполненных работ на сумму 1 641 241 руб. 27 коп. истец заявил ответчику в претензии от 06.05.2021 N 54 (вручена ответчику 06.05.2021). Вместе с претензией истцом в адрес ответчика также направлены указанные выше акты приемки.

Письмом от 12.05.2021 N 1606 ответчик отказал в оплате спорных работ, указав на то, что соглашение на проведение данных работ между сторонами не заключалось.

Так как направленная в досудебном порядке претензия об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями спорного контракта.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела видно, что сторонами установлена твердая цена контракта, которая уплачена заказчиком подрядчику в полном объеме.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно указал суд, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны контракта пришли к соглашению об изменении объема работ, в том числе выполнении дополнительных работ и о соответствующем увеличении их стоимости. Превышая предусмотренный контрактом объем работ, общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, требуя взыскания исковой суммы, сослалось на увеличение объемов некоторых видов работ, а именно увеличились объемы разработки грунта и котлована, объемы обратной засыпки. Указывает, что истец фактически выполнил объем работ больший, чем предусмотрено по контракту, что подтверждается локальным сметным расчетом на спорную сумму, актами осмотра от 08.12.2020 и 28.12.2020. Также сослалось, что необходимость выполнения большего объема работ возникла из-за того, что без них невозможно было выполнить контракт.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названными локальным сметным расчетом и актами осмотра не согласовано увеличение цены контракта. До выполнения работ, не учтенных в локальном сметном расчете, общество не направило заказчику предложение об увеличении цены контракта, согласие на увеличении цены контракта до выполнения дополнительных работ от заказчика получено не было. Изложенное свидетельствует о том, что обществом не соблюдена установленная законом процедура увеличения стоимости работ.

Таким образом, доказательства того, что в период исполнения контракта подрядчик (истец) в соответствии с правилами статьи 743 ГК РФ уведомлял ответчика о необходимости проведения спорного объема работ и об увеличении в связи с этим цены контракта, отсутствуют.

Письма (претензии, требования) об этом в дело не представлены. Локальная смета на дополнительный объем работ, техническое задание или иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме дополнительных работ, их содержании и стоимости, которые указаны в односторонних актах о приемке от 30.11.2020 N 1, от 07.12.2020 N 2 и от 08.12.2020 N 3, истцом не представлены. При этом согласно материалам дела, локальный сметный расчет на сумму 1 641 241 руб. 27 коп. и односторонние акты приемки впервые направлены истцом в адрес ответчика только вместе с претензией от 06.05.2021 N 54 после самого факта выполнения работ, не согласованных с заказчиком.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Контракта, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, подписанных представителями обеих сторон и скрепленных печатями.

Таким образом, как верно указано судом, все изменения и дополнения к контракту подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Вместе с тем дополнительные соглашения к контракту, направленные на согласование проведения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости, между сторонами не заключались.

Доказательств наличия объективной необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательств того, что общество не могло предусмотреть эти работы при заключении контракта, не имеется.

При этом при принятии решения об участии в торгах истец (подрядчик), как профессиональный участник рынка, должен был ознакомиться со всей документацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), в том, числе с ведомостью объемов работ, проектной документацией, сметой контракта. Расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объёме опубликованы в составе документации об электронном аукционе. Следовательно, до начала работ подрядчик имел возможность ознакомиться со всей информацией необходимой для принятия решения об участии в торгах и исполнения государственного контракта.

Также, как верно указано судом, в данном случае истец не доказал, что спорные дополнительные работы должны были быть выполнены в интересах ответчика незамедлительно.

В соответствии с положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 указанного выше Обзора, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере подряда. Осуществляя на свой риск указанные работы (статья 2 ГК РФ), истец действовал исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 (дело N А73-16916/2018), в случае, если вид работ входит в предмет контракта, предусмотрен технической документацией, учтен в цене контракта, то по смыслу положений статьи 743 ГК РФ данный вид работ не может расцениваться как дополнительные работы, соответственно, стоимость таких работ не может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ. При этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Между тем, как верно указано судом, в актах осмотра объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в поселке Волошка" поименованы виды работ, выполнение которых предусматривалось контрактом, проектно-сметной документацией, что истцом не оспаривается. В связи с этим, работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не могут рассматриваться в качестве дополнительных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что акты осмотра от 08.12.2020 и 28.12.2020 подписаны работником ответчика (инженер первой категории отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов) Заозерским П.А. и подтверждают согласие (одобрение) заказчика со спорными работами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. С учетом изложенного выше следует, что сам факт подписания таких актов работником истца не влечет правовых последствий, так как данные акты не подтверждают факт согласования дополнительных работ. Указанные документы составлены и подписаны после проведения работ подрядчиком и подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, в материалы дела представлена копия должностной инструкции Заозерского П.А., а также приказ от 25.08.2020 N 18 о его назначении ответственным за осуществление строительного контроля за работами с правом подписания актов по форме КС-2. Из данных документов следует, что Заозерский П.А. наделен полномочиями контроля за полнотой работ и качеством из выполнения, а также полномочиями по приемке работ. Полномочиями по согласованию дополнительных работ, по определению их вида, объема и стоимости Заозерский П.А. не наделен. Об этом пояснял и сам Заозерский П.А., который допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 12.01.2022. Свидетель подтвердил факт выполнения работ истцом. Вместе с тем, из пояснений свидетеля также следует и то, что при выполнении спорных работ подрядчик понимал, что выполняет их без надлежащего согласования с заказчиком. Заказчик согласие на увеличение цены контракта не давал. Подрядчик изначально намеревался требовать оплату работ через суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу N А05-9912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина