Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-3428/22 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-40877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю., представитель по доверенности от 30.09.2021;

от ИП Хачатурова Г.О. - Сарибекян В.Л., представитель по доверенности от 12.08.2020;

от конкурсного управляющего "Урсус-Т" - Шахраева Т.В., представитель по доверенности от 08.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урсус - Т" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-40877/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-40877/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРСУС-Т" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года принято к производству заявление о признании ООО "УРСУС-Т" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 г. в отношении ООО "УРСУС-Т" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Гришин Иван Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "УРСУС-Т" Гришин Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению Должником (ООО "УРСУС-Т") ИП Хачатурову Артему Олеговичу денежных средств в размере 1 399 999 рублей.

Применить последствия, недействительности сделки и взыскать с Хачатурова Георгия Олеговича в пользу ООО "Урсус-Т" 1 399 999 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УРСУС-Т" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Урсус-Т" выявлено, что Должник 20.02.2016 заключил договор цессии с Хачатуровым Георгием Олеговичем, в соответствии с условиями которого приобрел за 609 000,00 рублей права требования к ООО "Вилс".

В дальнейшем, в отношении ООО "Вилс" 25.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве.

Согласно банковской выписке со счета ООО "Урсус-Т" в адрес Хачатурова Георгия Олеговича был осуществлен платеж на сумму 1 399 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как она совершена с целью причинения вреда кредиторам

Также заявитель в обоснование заявленных требований указывает на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 20.05.2019, а оспариваемый платеж совершен 28.01.2019, то есть он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- обязательства перед ООО "Ларис" в размере 239 679, 69 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7784/19.

- обязательства перед ИП Деникаевым Ф.А. в размере 2 634 342 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8644/19 от 05.04.2019.

- обязательства перед ЗАО "РЭНОМ" в размере 96 025, 24 долларов США, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-96523/18 от 13.02.2019.

- обязательства перед ЗАО "РЭНОМ" в размере 39 871,35 долларов США, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23726/19 от 13.05.2019.

Кроме этого, начиная с 15.03.2018 ООО "Урсус-Т" своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения задолженности основного долга, процентов по кредиту ПАО Сбербанк (КДN 161180 от 29.06.2016), что привело к обращению Банка в Никулинский районный суд о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ( гражданское дело N2-3551/19).

Суд апелляционной инстанции также установил, что:

по состоянию уже на 31.12.2017 предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. Коэффициент абсолютной ликвидности уже на 31.12.2017 составляет 0.03, что не соответствует нормальному значение (стр. 17 Анализа финансового состояния должника);

показатель обеспеченность обязательств активами по состоянию на 31.12.2017 равен 0,49 (что не соответствует нормальному значению, т.к. меньше 1), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение имеющихся обязательств (стр. 19 Анализа финансового состояния должника);

степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2017 составляет более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне (стр. 20 Анализа финансового состояния должника);

коэффициент, характеризирующие финансовую устойчивость Должника: показатель Автономии (финансовой независимости) составляет менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (стр. 20 Анализа финансового состояния должника);

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (один из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия, показывает долю собственных оборотных средств в оборотных активах) составляет менее 0.1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса неудовлетворительная, предприятие несостоятельно (стр. 21 Анализа финансового состояния должника);

доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации.

По состоянию на 31.12.2017 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах 41% (более 20%), что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов (стр. 22 Анализа финансового состояния должника);

показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 31.12.2017 находится в диапазоне от 0,4 до 0.7, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы Предприятия низко ликвидные.

При этом на всем промежутке анализируемого периода (31.12.2015 - 21.12.2017) наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2017 значение равно 0,47 (стр. 22 Анализа финансового состояния должника);

норма чистой прибыли, характеризующая уровень доходности хозяйственной деятельности организации, на конец анализируемого периода составляет 0%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая (стр. 24 Анализа финансового состояния должника);

показатели, характеризующие хозяйственную и инвестиционную деятельность Должника, в том числе показатели абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств активами, показатель платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент доли просроченной задолженности, отношения дебиторской задолженности к активам, рентабельности активов не соответствуют нормативному значению (стр. 24- 31 Анализа финансового состояния должника).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел обязательства перед собственными кредиторами, а активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 1 399 999 руб., должник в период совершения сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами.

Более того, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности ответчика и должника, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Договор уступки права (требования) N 21/1 от 20.02.2016 (далее - Договор уступки) был заключен между Хачатуровым Г.О. и ООО "Урсус-Т" на нерыночных условиях и противоречит сложившимся обычаям делового оборота - задолженности банкрота приобретена за 99,84% от ее номинальной стоимости.

По Договору уступки за период с даты его заключения (20.02.2016) по декабрь 2018 платежи не осуществлялись, при этом Хачатуров Г.О. не обращался в суд и свой долг не взыскивал на протяжении более чем двух с половиной лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик и должник связаны между собой общими финансовыми и экономическими интересами, в связи с чем конкурсным управляющим должника доказан факт наличия признаков фактической аффилированности между сторонами, доказательств обратного Хачатуровым Г.О. не представлено.

Оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд признает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору - Хачатурову Георгию Олеговичу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление оспариваемого платежа не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заключение договора уступки прав требований не является для сторон обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж был совершен в пользу ответчика и носил разовый характер связанный с уплатой обязательств по договору уступки, а следовательно, суд не может рассматривать его в качестве обычной для должника хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, денежные средства в размере 1 399 999 руб. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Урсус - Т" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-40877/19 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-40877/19 отменить.

Признать недействительной сделкой - платеж по перечислению ООО "Урсус - Т" в пользу ИП Хачатурова Георгия Олеговича денежных средств в размере 1 399 999 руб. платежным поручением N 16 от 28.01.2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Хачатурова Георгия Олеговича в пользу ООО "Урсус - Т" 1 399 999 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева