Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-1219/22 по делу N А65-6915/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А65-6915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лилит" - Боцалгова Ю.Х., представителя по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-6915/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (ОГРН 1065024024053, ИНН 5024083573) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Байкал" (ОГРН 1171690107797, ИНН 1660302578), о взыскании 494 934 руб. долга, 60 000 руб. расходов на представителя, 44 139 руб. расходов на проезд и проживание,

третье лицо: Управление городского хозяйства и ЖКХ района администрации Пучежского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Байкал" о взыскании 494 934 руб. долга, 60 000 руб. расходов на представителя, 44 139 руб. расходов на проезд и проживание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Байкал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лилит" взыскано 494 934 руб. долга, 60 000 руб. расходов на представителя, 44 139 руб. расходов на проезд и проживание, 115 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 12 898 руб. 68 коп. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Байкал", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление погонажной продукции N 20/05, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и передать в собственность заказчика погонажную продукцию из массива лиственницы, указанные в приложении N 1 (спецификации) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к договору, подрядчик обязался изготовить и передать доску террасную 27х140х2000-4000 мм из массива лиственницы сибирской влажности 12-14% сорт А, в количестве 34,704м3.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств истца по муниципальному контракту N 6 от 06.05.2020, заключенному с Управлением городского хозяйства и ЖКХ района администрации Пучежского муниципального на выполнение Благоустройства места отдыха людей (г. Пучеж, ул. Революционная, д.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 39 от 26.05.2020, N 101 от 17.06.2020, N 206 от 22.07.2020, N 213 от 27.07.2020, N 236 от 30.07.2020, N 286 от 07.08.2020, N 316 от 18.08.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 460 682 руб..

Во исполнение условий договора, ответчик передал истцу по УПД N 37 от 4.07.2020, N 47 от 16.07.2020, N 63 от 24.07.2020, N 64 от 30.07.2020, N 66 от 31.07.2020, N 71 от 12.08.2020 товар - террасную доску и масло террасное.

Платежным поручением N 731 от 24.08.2020 ответчик вернул на расчетный счет истца 99 000 руб. излишне перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления качества поставленной продукции определением суда от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта N 104ДЭ-21) эксперт пришел к выводу о том, что исследованные террасные доски относятся к пиломатериалам хвойной древесной породы- лиственница, которые соответствует 63,415% от объема партии пиломатериалов, соответствуют сорту "А" "Норм сортировки" в размере 63,415% от объема партии пиломатериалов.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска в размере 494 934 руб. (40,994 *36,585:100=14,998 куб.м (некачественный объем товара)*33 000 руб.).

Доводы ответчика, о том, что трещины и расслоения поставленного товара могут являться следствием некачественного монтажа, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.

Указание ответчика на допущенные экспертом нарушения отклоняются, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, Карташов А.А. имеет соответствующую квалификацию для проведения экспертизы (диплом N 5160 от 02.07.2005, л.д. 76), заключение подписано обоими экспертами. Иные замечания не свидетельствуют о нарушениях, допущенных экспертами при проведении экспертизы, и сводятся к несогласию с ее результатами, что основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Поскольку экспертное заключение выполнено надлежащим образом, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. В связи с чем ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции отклонено апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-6915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов