Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-3244/22 по делу N А41-62970/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-62970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Красногорской городской прокуратуры: Баскаков Н.В., служебное удостоверение N 316863;

от генерального директора ООО "Логтранспром" Журавского Михаила Михайловича: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Яковлевой Людмилы Васильевны: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2022 года по делу N А41-62970/21,

по заявлению Красногорской городской прокуратуры

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Логтранспром" Журавскому Михаилу Михайловичу

при участии в деле третьего лица: временного управляющего Яковлевой Людмилы Васильевны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Красногорская городская прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Логтранспром" Журавскому Михаилу Михайловичу (далее - Журавский М.М., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий Яковлева Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-62970/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 164-167).

Не согласившись с данным судебным актом, Красногорская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей генерального директора ООО "Логтранспром" Журавского М.М. и временного управляющего Яковлевой Л.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Красногорской городской прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя Красногорской городской прокуратуры, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавский Михаил Михайлович является генеральным директором ООО "Логтранспром", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-28353/21 в отношении должника ООО "Логтранспром" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Яковлева Л. В., на руководителя должника - Журавского М.М. возложена обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы должника, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно сведениям ПК "САД" определение о принятии заявления о банкротстве от 20 апреля 2021 года по делу N А41-28353/21 направлялось в адрес ООО "Логтранспром" 22 апреля 2022 года (ШПИ 10705358394227).

Однако, согласно сведениям с сайта АО "Почта России" почтовое отправление не было вручено ООО "Логтранспром" и возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Заявление рассмотрено в отсутствии генерального директора ООО "Логтранспром" Журавского М.М.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-28353/21 изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года. Сведения о направлении указанного определения в адрес ООО "Логтранспром" или Журавского М.М. в ПК "САД" отсутствуют.

Не дожидаясь изготовления определения суда в полном объеме и направления указанного определения в адрес ООО "Логтранспром" или Журавского М.М., временный управляющий Яковлева Л.В. на следующий день после оглашения резолютивной части определения, то есть 25 июня 2021 года подготовила требование Журавскому М.М. и направила его 28.06.2021 по адресу: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17. При этом номер квартиры многоэтажного многоквартирного дома не указан.

Указанное требование направлено 28.06.2021 (ШПИ 40000160324778) (т. 1 л. д. 26). Почтовое отправление Журавскому М.М. не вручено (03.07.2021 адресату не доставлено (неудачная попытка вручения), возвращено отправителю 03.08.2021 "по иным обстоятельствам". 11 августа 2021 года письмо прибыло в место вручения 400001 г. Волгоград.

13 июля 2021 года Яковлева Л.В. направила жалобу в прокуратуру Московской области с требованием привлечь Журавского М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону данного правонарушения образуют умышленные действия - уклонение от передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Журавский М.М. уклонялся от передачи временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения или отказывался от такой передачи.

Как следует из материалов дела, Журавский М.М. зарегистрирован по адресу: г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, кв. 64 (т. 1 л. д. 17-18).

Вместе с тем, Яковлева Л.В. на следующий день после оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу N А41-28353/21 направила 25.06.2021 Журавскому М.М. требование по адресу: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, не указав номер квартиры многоэтажного многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-62970/21 у Яковлевой Л.В. был истребован оригинал конверта, поскольку он в итоге был возвращен отправителю (т. 1 л. д. 59-60).

Яковлева Л.В. в нарушении статьи 66 АПК РФ вышеназванное определение не исполнила, конверт не представила, представила только почтовую квитанцию.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос на имя начальника почтового отделения N 143403. Указанное почтовое оправление было возвращено в адрес суда в связи с "истечением срока хранения".

09 декабря 2021 года суд первой инстанции повторно направил определение об истребовании информации у начальника почтового отделения N 143403 (т. 1 л. д. 146-147).

Однако вышеназванное определение исполнено не было. Начальник почтового отделения N 143403 представила только товарные накладные на мешки с почтовым отправлениями.

С целью вручения определения суда об истребовании доказательств, помощник прокурора вызвал начальника почтового отделения 143403 Александрову В.В. для дачи пояснений.

Из пояснений начальника почтового отделения 143403 Александровой В.В. следует, что сотрудники почтового отделения самостоятельно установили номер квартиры, в которой зарегистрирован Журавский М.М. - квартира N 64 и пытались вручить почтовое отправление Журавскому М.М. (т. 1 л. д. 148-149).

Вместе с тем, данные объяснения не могут служить безусловными доказательствами вручения Журавскому М.М. почтового уведомления, поскольку данные пояснения давались начальником почтового отделения 143403 Александровой В.В. сотрудникам прокуратуры, а не непосредственно суду, определение суда дважды не было ею исполнено, никаких подтверждающих документов, подтверждающих тот факт, что 2 сотрудника почтового отделения лично знают квартиру, в которой зарегистрирован Журавский М.М., сторонами, третьим лицом и начальником почтового отделения не представлены.

При изложенных обстоятельств наличия умысла Журавского М.М. на уклонение от передачи запрошенных временным управляющим документов не доказано.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Журавского М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-62970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков