Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-2766/22 по делу N А71-1948/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А71-1948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Русских В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2021;

от третьего лица посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Русских В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2021;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2022 года

по делу N А71-1948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (ОГРН 1021801092279, ИНН 1829012553),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Суходоев Владимир Николаевич (ОГРНИП 304183711400109, ИНН 182900230861),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, ООО "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ответчик, ООО "Деловой партнер") о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 103150 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Суходоев Владимир Николаевич (далее - ИП Суходоев В.Н.).

В рамках дела N А71-1941/20221 ООО "САХ" обратилось в суд с иском к ИП Суходоеву В.Н. о взыскании 56 257 руб. 71 коп. долга, пени, с последующим начислением.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Деловой партнер".

В рамках дела N  А71-1948/20221 ООО "САХ" обратилось в суд с иском к ООО "Деловой партнер" о взыскании 55868 руб. 81 коп. долга, пени с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2021 дела N А71-1948/2021 и N А71-1941/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела N А71 - 1948/2021.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований о взыскании с ответчика долга за вывоз ТКО за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 103 150 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что на основании п. 3.3. договора аренды ИП Суходоев В.Н. принял на себя обязательство по самостоятельной оплате услуг по вывозу и обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен быть заключен с собственником твердых коммунальных отходов. Деятельность в здании, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, ул. Пряженникова, д. 6, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы, осуществляет ИП Суходоев В.Н. В виду того, что ООО "Деловой партнер" по указанному адресу деятельность не осуществляет, твердые коммунальные отходы не образует, соответственно услуги ООО "САХ" в адрес ООО "Деловой партнер" оказать не могло. Кроме того, истцом указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТК08772 заключен 15.11.2019, при этом сумма задолженности образовалась с 31.07.2019, то есть до момента заключения договора. Считает, что задолженность образоваться не могла в виду того, что ООО "Деловой партнер" по указанному адресу деятельность не осуществляет. Кроме того, 08.05.2019 ИП Суходоев В.Н. заключил с ООО "Крас" договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. С выводом суда о том, что ответчик передавал ТКО третьему лицу, действуя в обход действующего законодательства, тем самым допустил злоупотребление правом, не согласен, поскольку гражданско-правовые отношения с ООО "КРАС" образовались не у ответчика, а у ИП Суходоева В.Н., который заключил договор с ООО "Крас". Полагает, что наличие обязанности, установленной действующим законодательством по заключению договора с региональным оператором, недостаточно для удовлетворения исковых требований. Считает, что истец факт оказания услуг не доказал.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство об истребовании об истребовании у истца сведений о собственнике контейнерной площадки с которой вывозился ТКО, сколько контейнеров для сбора ТКО на ней расположено, каким объемом указанные контейнеры, давал ли собственник указанной контейнерной площадки разрешение ответчику и третьему лицу для размещения ТКО, сколько юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляют складирование на указанной контейнерной площадке своих ТКО, в каком объеме, какой объем ТКО за спорный период времени был вывезен истцом, сведения о собственниках транспортных средств, которые указаны в распечатке.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО "САХ" являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказывало ООО "Деловой партнер" услуги по обращению с ТКО, предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан.

Согласно расчету истца сумма долга ООО "Деловой партнер" перед ООО "САХ" составляет 103 150 руб. 57 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2020 N 12090 с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения истца как с регионального оператора и собственника здания - ООО "Деловой Партнер" сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Доводы жалобы о том, что ООО "Деловой партнер" по адресу УР, г.Глазов, ул. Пряженникова, 6 деятельность не осуществляет, твердые коммунальные отходы не образует, соответственно услуги ООО "САХ" в адрес ООО "Деловой партнер" оказать не могло, и что на основании п. 3.3. договора аренды ИП Суходоев В.Н. принял на себя обязательство по самостоятельной оплате услуг по вывозу и обращению с ТКО, отклоняются на основании следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры в том числе и на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Деловой Партнер" является собственником нежилого здания, здание склада "Гастрономия", общей площадью 1629 кв.м. по адресу: УР, г.Глазов, ул. Пряженникова, 6 (выписка из ЕГРН л.д. 87-188 т. 2).

Объект недвижимости передан собственником по договорам аренды (от 17.05.2019, от 17.04.2020, от 17.03.2021 л.д. 46-51 т. 1, 174-186 т. 2) ИП Суходоеву В.Н. (арендатор).

Арендатор принятые обязательства п. 3.3. договоров аренды не исполнил, договор на вывоз ТКО с РГО в спорный период с региональным оператором не заключил, иного не представлено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку договор вывоза ТКО в отношении спорного помещения между региональным оператором и арендатором не подписан, арендатор плату не вносил, исполнение не принял, иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бремя несения расходов на вывоз ТКО в исковой период не может быть возложено на арендатора.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам N 1156.

Согласно п. 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http:/регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 N 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), суд первой инстанции верно указал, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств факта оказания услуг, отклоняется.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО, истец представил скриншоты системы Глонасс, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, 6, в отсутствие у ООО "Деловой Партнер" в исковой период собственного оборудованного места накопления ТКО.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени с июля 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 103150 руб. 57 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТК08772 заключен 15.11.2019, при этом сумма задолженности образовалась с 31.07.2019, то есть до момента заключения договора, отклоняется.

Действительно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.11.2019.

Вместе с тем, из п. 4 договора следует дата начала оказания услуг по обращению с ТСО 01.01.2019.

Таким образом, период образования задолженности определен судом первой инстанции верно.

Довод жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказаны ООО "Крас", отклоняется в силу следующего.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

В соответствии с положениями законодательства о деятельности по обращению с ТКО, услуги по обращению с ТКО могут оказываться только региональным оператором, которым на территории Удмуртской Республики является ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли. При этом, ООО "Крас" не является лицом, привлеченным региональным оператором для осуществления своих полномочий.

Как следует из п. 6 ст. 23 Закона N 89-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов, перечень которых ограничен условиями этого договора, с иной организацией напрямую не свидетельствует о том, что такие услуги в спорный период не выполнялись или некачественно выполнялись истцом.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие договора с иным лицом несостоятельна, поскольку наличие какого-либо договора на вывоз отходов производства и потребления не может подтверждать факт оказания услуг по обращению с ТКО в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, зная о наличии у него обязанности по заключению договора на обращение с ТКО именно с ООО "САХ" и отсутствии у иных лиц права на обращение с ТКО, тем не менее продолжил передавать ТКО третьему лицу, действуя в обход действующего законодательства.

С учетом того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, не имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Мотивированных возражений по актам ответчик не заявил, надлежащих доказательств, того, что услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, суду не представлено, сведения об объёмах и стоимости оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком не опровергнуты, равно как и размер долга (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод жалобы о несогласовании истцом заявки ответчика на заключение договора, в связи с чем контейнерная площадка не была зарегистрирована, и как следствие отсутствует возможность произвести расчет объема вывозимых ТКО, отклоняется.

В соответствии ч. 1 ст. 13.4, ч. 2 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок. При этом, определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (п. 4 ст. 13.4., ст. 8 ФЗ N 89-ФЗ).

Согласно Правил N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, в данном случае ответчика, так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Места накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 метров. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, который включает в себя, в том числе, данные о нахождении мест накопления твердых коммунальных отходов и содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест накопления твердых коммунальных отходов, а также схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов.

Сведений о согласовании контейнерной площадки в спорный период, а именно Распоряжение Администрации о согласовании контейнерной площадки и внесении ее в реестр мест накопления ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика была зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке только в январе 2022 года (распоряжение N 01 от 17.01.2022).

Поскольку услуги истцом оказаны в полном объеме, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), следовательно, подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным исходя из норматива накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по делу N А71-1948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева