Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 01АП-1324/22 по делу N А43-32474/2021

г. Владимир

15 апреля 2022 г.

Дело N А43-32474/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-32474/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "НасосГидроМаш" (ОГРН 1106670021567, ИНН 6670301036) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) о взыскании 445 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НасосГидроМаш" (далее - ООО "НасосГидроМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (далее - ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго", ответчик) о взыскании 445 340 руб. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа по договору поставки N НФ/П/134/20 от 07.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-32474/2021 исковые требования ООО "НасосГидроМаш" удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в пользу ООО "НасосГидроМаш" взыскано 269 971 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 3947 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, влекущих необходимость применения двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка, истцом не представлено, в то время как судебная практика признает установленный размер неустойки (1/180) обоснованным и справедливым. Размер ответственности, установленный договором, не является чрезмерным, соответствует принципам добросовестности и разумности, и фактическим обстоятельствам нарушений истцом своих обязательств по договору.

Определением суда от 22.02.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.03.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между ООО "НасосГидроМаш" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (покупателем) подписан договор N НФ/П/134/20, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

В силу пункта 3.2. договора доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации, в том числе железнодорожным или иным согласованным сторонами видом транспорта до пункта (станции) назначения, указанной покупателем.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 от 07.05.2020 к договору определены наименование товара, цена товара, его комплектация, количество, сроки и порядок поставки, в том числе:

- способ доставки товара - автомобильным транспортом до склада грузополучателя;

- грузополучатель - ООО "Автозаводская ТЭЦ";

- стоимость товара - 726 000 руб., включая НДС;

- срок поставки товара: начальная дата - 01.07.2020, конечная дата - 20.07.2020.;

Спецификацией N 2 от 19.05.2020 к договору определены наименование товара, цена товара, его комплектация, количество, сроки и порядок поставки, в том числе:

- способ доставки товара - автомобильным транспортом до склада грузополучателя;

- грузополучатель - ООО "Автозаводская ТЭЦ";

- стоимость товара - 1 553 400 руб., включая НДС;

- срок поставки товара: начальная дата - 01.07.2020, конечная дата - 15.07.2020;

В рамках заключенного сторонами договора истец поставил ответчику согласованный товар, что подтверждается товарными накладными N 12 от 04.08.2020, N 16 от 21.09.2020, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 12 от 04.08.2020 истец поставил ответчику товар 31.08.2020 (как указано сторонами в расчетах - 06.08.2020), по товарной накладной N 16 от 21.09.2020 - 07.10.2020, то есть, допустив просрочку поставки против установленного договором срока.

Ответчик направил истцу претензию от 23.12.2020 N 3789/НФТДЕСЭ с указанием на осуществление поставки товара с нарушением согласованных сроков и на обязанность поставщика уплатить неустойку за просрочку поставки товара в общей сумме 34 801 руб. 60 коп. согласно расчету; единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 20 дней в размере 155 340 руб. согласно расчету; единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 30 дней в размере 290 400 руб. согласно расчету; а также на удержание начисленных в соответствии с настоящей претензией имущественных санкций (штрафа, пени) за просрочку поставки товара при расчете за поставленный товар в размере 480 541 руб. 60 коп.

Истец письмом N 2201/21 от 22.01.2021 возразил против удержания неустойки в указанной сумме 480 541 руб. 60 коп., поскольку 09.10.2020 уже была удержана неустойка в размере 325 201, 60 руб., предложив пересмотреть сумму удержанных неустойки и штрафа в сторону уменьшения по причине того, что сумма неустойки и штрафа в размере 480 541 руб. 60 коп. является очень большой и составляет более 20 % стоимости поставленного товара. А в последствии, полагая, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, а также, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержанных с ООО "НасосГидроМаш" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Поставщиком факт поставки товара с нарушением договорных сроков не оспаривается. В связи ответчиком обосновано начислены и удержаны неустойка за просрочку поставки товара в общей сумме 34 801 руб. 60 коп., единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 20 дней в размере 155 340 руб. и единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 30 дней в размере 290 400 руб. со ссылкой на пункт 7.2. договора.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 7.2.

договора установлены необоснованно высокие размеры штрафов в дополнение к установленной договором неустойке, которые являются диспаритетными, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по договору установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (то есть в 2 раза меньше).

Оценив конкретные обстоятельства, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 30 568 руб. 69 коп. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (30 568 руб. 69 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ответчик в своих пояснениях указал, что сумма штрафа 290 400 руб. по спецификации N 1 от 07.05.2020 удержана им ошибочно из-за технической ошибки при расчете штрафа, поскольку удержанию подлежал штраф в сумме 145 200 руб., и произвел перечисление излишне удержанных денежных средств (пени и штрафа) истцу в сумме 158 092 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 19537 от 07.12.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной неустойки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 269 971 руб. 31 коп. (300 540 руб. - 30 568 руб. 69 коп.)

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 по делу N А43-32474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова