Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-188/22 по делу N А44-9395/2017

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А44-9395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Варзуновой Ю.С. по доверенности от 02.02.2022 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А44-9395/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 Мошенское районное потребительское общество (адрес: 174450, Новгородская область, Мошенской район, село Мошенское, улица Зои Кругловой, дом 2; ОГРН 1025302388715, ИНН 5309000220; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.12.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Цыбин Александр Павлович (далее - Управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - Уполномоченный орган) 30.04.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Цыбина А.П., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу Должника и проведению инвентаризации пяти объектов недвижимого имущества, дебиторской задолженности в размере 1 151 000 руб. 42 коп., запасов в размере 5 373 000 руб. 25 коп., в необоснованном сохранении в штате Должника работников, взыскании в конкурсную массу Должника убытков в размере 1 763 969 руб. 59 коп.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", союз арбитражных управляющих "Созидание".

На основании статьи 18 АПК РФ, распоряжения Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2021 в составе суда произведена замена на судью Иванову Ю.А.

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел доводы, аналогичные жалобе, представленной суду первой инстанции; указал на предъявление суду доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) управляющего, повлекшие обоснованные, по мнению апеллянта, сомнения в его компетенции и добросовестности. Допущенные Управляющим нарушения являются существенными и ограничивают право Уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Мягков А.В., Управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проверке доводов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, Уполномоченный орган указал, что в собственности Должника находятся объекты недвижимого имущества (здание магазина с кадастровым номером 53:10:0010111:856, площадью 52,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., с. Мошенское, ул. Набережная, д. 17; здание магазина с кадастровым номером 53:10:0030101:114, площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Мошенский р-н, д. Осташево, д.55; здание магазина с кадастровым номером 53:10:0010101:46, площадью 122,1 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., с. Мошенское, ул. Калинина, д.62а; здание с кадастровым номером 53:10:0061801:45, площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Мошенский р-н, д. Городок; здание с кадастровым номером 53:10:0020601:321, площадью 862,60 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Мошенский р-н, д. Мельник.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы бывшим конкурсным управляющим Должника Гуляевым В.Б. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщениями от 08.08.2018 N 2933236, от 27.08.2018 N 2983988, от 16.11.2018 N 3221852, 3220088.

Вместе с тем информация об указанных выше объектах недвижимости в опубликованных инвентаризационных описях, в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2020 отсутствует.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 53:10:0010101:46, 53:10:0061801:45, 53:10:0020601:321 за Должником не зарегистрировано; объекты с кадастровыми номерами 53:10:0010111:856 и 53:10:0030101:114 сняты с кадастрового учета 11.08.2021.

Убедительных, достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения инвентаризации, отражение в инвентаризационных описях названного имущества и включения его в конкурсную массу Должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе инвентаризации Управляющим выявлена дебиторская задолженность Исакова Ю.Ф. в размере 607 000 руб., НОАУ "Мошенской лесхоз" - 197 852 руб. 94 коп., ООО "ЭМПА" - 125 426 руб., Новоблпотребсоюз - 144 136 руб. 45 коп., ГОБУЗ "Мошенская ЦРБ" - 73 844 руб. 24 коп., МАОУ СШ с. Мошенское - 260 057 руб. 40 коп., МУДО лагерь "Столбово" - 72 657 руб. 29 коп., МБУ ДОЛ "Столбово" - 32 425 руб., а также запасы (товарно-материальные ценности) на сумму 734 000 руб. 75 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность составляла 2 665 000 руб., запасы - 6 108 000 руб.

Между тем в связи с частичным погашением дебиторской задолженности, списанием ее как безнадежной ко взысканию, а также передачей запасов (сырье, материалы) в производство, списанием товарно-материальных ценностей, инвентаря, оборудования, реализацией товаров через сеть магазинов Должника, в инвентаризационных описях, в отчетах отражены реальные суммы задолженности, запасов. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе актами о списании товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении кассационного суда от 19.03.2020 по делу N А44-10639/2017.

С учетом изложенного правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействие) в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Необоснованное сохранение в штате предприятия-должника работников в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

Обращаясь с жалобой, Уполномоченный орган указал, что ответчик обязан был уволить работников до 01.04.2020, поскольку Должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; из налоговой декларации за 2020 год усматривается, что сумма дохода составляла 0 руб.

Однако доводам заявителя относительно необоснованного сохранения в штате Должника 13 работников дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии доводов жалобы в данной части установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении Должника введено 22.05.2018; Управляющий утвержден 06.12.2019. В 2020 году в штате Должника состояло 13 работников.

Рассматривая вопрос о необходимости сохранения штатных единиц, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства в собственности предприятия находилось 76 зданий, в том числе магазины в 20 населенных пунктах Мошенского района, три действующие трансформаторные подстанции, хлебозавод, овощехранилища, административные здания, 49 земельных участков, автотранспортная техника, оборудование.

Управляющим приведено надлежащее обоснование сохранение в штате 3 сторожей, обеспечивающих сохранение имущества должника, заместителя председателя по техническим вопросам (поддерживал в рабочем состоянии подстанции, воздушные линии электропередач, приборы учета, оборудование; осуществлял обслуживание внутренних водопроводных сетей); инспектор отдела кадров (в том числе подготовлена документация по личному составу за период с 1993 года по 2021 год для передачи в архив); юрисконсульт (взыскание дебиторской задолженности, претензионная и договорная работа, оформление сделок по итогам торгов); водитель; главный бухгалтер, бухгалтер (работа с документами бухгалтерского учета в программе 1С, подготовка и сдача налоговой, бухгалтерской отчетности, расчеты с покупателями); системный администратор (техническое обслуживание сервера, компьютерной техники, использование собственного программного продукта "1С Предприятие"); товароведы.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленными выше работниками до введения процедуры конкурсного производства выполнялись иные функции, а в процедуре банкротства не выполнялись непосредственные обязанности, судам двух инстанций не представлено.

В данном споре необходимо учесть, что двое работников (системный администратор и товаровед) в спорный период находились в отпуске по уходу за ребенком и были уволены по собственному желанию сразу по окончании отпусков; часть работников осуществляли трудовую деятельность на 0,4 ставки; увольнение работников состоялось по их собственному желанию в период апрель 2020 года, в основном - сентябрь 2020 года; наличие задолженности по заработной плате судом не установлено, равно несоразмерности выплаченной заработной платы и превышение таковой оплаты привлеченных лиц, лимитов соответствующих расходов. Достигнутый положительный результат деятельности штатных работников подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о формировании, сохранении и работе с конкурсной массой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что Управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло причинение убытков для Должника, его кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия либо совершения Управляющим грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, увеличение кредиторской задолженности, причинение вреда правам Должника и его кредиторов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными, взыскания убытков.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2021 года по делу N А44-9395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова