Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 20АП-1228/22 по делу N А68-795/2021

г. Тула

15 апреля 2022 г.

Дело N А68-795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макосова Данилы Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-795/2021 (судья Горькова Е.В.) о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1177154007117, ИНН 7103050447) к Управлению городского хозяйства администрации г. Тулы (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) о взыскании задолженности в размере 156 140 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены, с Управления городского хозяйства администрации г. Тулы в пользу ООО "Согласие" взыскана задолженность в размере 156 140 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб., решение вступило в законную силу.

01.11.2017 в адрес Арбитражного суда Тульской области поступило заявление Макосова Данилы Николаевича о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2021 заявление возвращено. Не согласившись с принятым судебным актом, Макосов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, что подтверждается актами осмотра от 13.01.2020 и 28.01.2020, которые не были предметом исследования суда. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии у него права на обращение с заявлением в порядке ст. 311 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно вышеуказанной норме права и п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

После завершения работ по ремонту фальцевой кровли по адресу: г.Тула, ул. Кутузова, д.8а, проведенному подрядной организацией ООО "Стройком", председателю совета указанного многоквартирного дома Есиповой В.Д. неоднократно было предложено подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2), (КС-3), (КС-6), но она отказалась подписывать указанные документы в связи с тем, что не удовлетворена решением администрации г.Тулы о проведении в ее доме частичного ремонта кровли, несмотря на то, что залития прекратились.

Макосов Д.Н. в заявлении указывает, что актом от 13.01.2020 были зафиксированы протечки кровли в чердачном помещении над квартирами N N 10,19,29,30. Данный акт был подписан председателем совета многоквартирного дома Есиповой В.Д. и представителем обслуживающей организации ООО УК "ТОКТО".

Актом от 28.01.2020 указано, что проведенная герметизация ожидаемого эффекта не дала, протечки продолжаются. Данный акт составлен представителями министерства ЖКХ Тульской области, Фонда капитального ремонта Тульской области, администрации г.Тулы, Государственной жилищной инспекции по Тульской области, Главным управлением по Пролетарскому территориальному округу администрации г.Тулы, обслуживающей организации ООО УК "ТОКТО", в присутствии собственников помещений в многоквартирном доме.

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома не был утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений. В данном акте отсутствует сама возможность такого утверждения.

Поскольку при рассмотрении дела суду и сторонам не было известно об указанных выше фактах, послуживших основание для непринятия выполненных работ со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: наличие протечек в кровли, подтвержденных данными актами о залитии, следовательно, работы были выполнены не качественно и не подлежали оплате.

Ввиду того, что субсидия на проведение капитального ремонта предоставлялась на условиях долевого финансирования расходов, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме, Макосов Д.Н. как собственник квартиры N 29 по адресу: г.Тула, ул.Кутузова, д.8а, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Материалы дела не содержат сведений о наличии неустранимых недостатков в выполненных и оплаченных работах.

Акты от 13.01.2020 и 28.01.2020, по сути, являются новыми доказательствами, составленными после выполнения работ в период гарантийного срока, и свидетельствуют лишь о праве на обращение с требованиями, установленными ст. 722, 723 ГК РФ.

Таким образом, представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд области справедливо указал, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В настоящем случае Макосов Д.Н. не являлся участником процесса по настоящему делу или участников договорных отношений.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2021 по настоящем делу не возлагает на Макосова Д.Н. каких-либо обязанностей, не решает вопроса о его правах и обязанностях.

Ссылка ответчика на субсидирование собственниками помещений в многоквартирном доме капитального ремонта кровли, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку вопрос об оплате/переплате должен быть разрешен в рамках иного спора.

Поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и последний не является субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части не согласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко