Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2774/22 по делу N А76-32590/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-32590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Байгильдина Ильвира Юсуповича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-32590/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСА" - Лукашевич Екатерина Николаевна (доверенность от 11.01.2022 сроком действия один год, копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСА" (далее - истец, ООО "ТД "РЕСА", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Байгильдину Ильвиру Юсуповичу (далее - ответчик, ИП Байгильдин И.Ю.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна от 10.08.2020 N 2020-07/ТД в размере 301 392 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в сумме 7 584 785 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2020 по 10.01.2022 в сумме 113 537 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи зерна от 10.08.2020 N 2020-07/ТД в сумме 301 392 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в сумме 29 434 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2020 по 10.01.2022 в сумме 113 537 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 72-79).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Байгильдин И.Ю. (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону уменьшения и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что взысканная решением суда неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в сумме 29 434 руб. 88 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 руб. В обоснование уменьшения ответчиком ссылается на документы, подтверждающие исключительные обстоятельства - объявленную в Республике Башкортостан (постановление Главы Республики Башкортостан от 8 12.08.2020 N РГ-217) чрезвычайную ситуацию в виду засухи в июле 2020 года, что привело к гибели урожая. Отметил, что стороной истца не было представлено доказательство наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ИП Байгильдиным И.Ю. (продавец) и ООО "ТД "РЕСА" (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна N 2020-07/ТД (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность ООО "Торговый дом "РЕСА" семена льна масленичного ГОСТ10582-76 в количестве 70 тн+-5% в срок не позднее 31.08.2020 года по цене 26000 рублей за 1 тонну на общую сумму 1 820 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, следующим образом:

- предоплата в размере 910 000 рублей перечисляется на счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара в соответствие с пунктом 1.6 договора.

На основании пункта 3.1 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 3% от стоимости не поставленного в срок и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения сроков передачи товара полностью или в части, стороны определили, что сумма предварительной оплаты, уплаченная продавцу, будет являться коммерческим кредитом со дня ее перечисления продавцу. Продавец обязан уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты в размере 16% годовых с момента получения данной суммы до момента возврата денежных средств или передачи товара покупателю. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом - суммой предварительной оплаты, не являются ответственностью за неисполнение обязательства и уплачиваются независимо от взыскания неустойки, предусмотренной настоящим договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате вместе с возвратом суммы предварительной оплаты или передачей товара, в зависимости от того какое требование было предъявлено покупателем.

К отношениям сторон, указанных в настоящем пункте, применяются положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Торговый дом "РЕСА" свои обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме в соответствии с условиями пункта 2.2 договора - платежным поручением N 332 от 11.08.2020 перечислило предварительную оплату в сумме 910 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки: 23.12.2020 передал истцу товар в количестве 20,467 тонн на сумму 532 142 руб., что подтверждается товарной накладной N 566 от 23.12.2020 (л.д. 12).

16.02.2021 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов (л.д. 13-14), которая оставлена последним без удовлетворения.

После предъявления иска ИП глава КФХ Байгильдин И.Ю. 28.09.2021 передал истцу товар в количестве 2,941 тонн на сумму 76 466 рублей, что подтверждается товарной накладной N 501 от 28.09.2021.

В связи с чем, истцом заявлено об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору купли - продажи зерна от 10.08.2020 N 2020-07/ТД в размере 301 392 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в сумме 7 584 785 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2020 по 10.01.2022 в сумме 113 537 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ТД "РЕСА" с иском в арбитражный суд о возврате предварительной оплаты в сумме 377 858 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт перечисления предоплаты подтверждается материалами дела, при этом доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования истца являются правомерными. Частичное удовлетворение обусловлено применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки и ее снижения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 2020-07/ТД от 10.08.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора покупателем был произведен авансовый платеж в сумме 910 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2020 N 332 (л.д. 11).

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в договоре, а именно - не позднее 31.08.2020.

В нарушение условий договора ответчиком произведена поставка льна по товарной накладной от 23.12.2020 N 566 в количестве 20,467 тн на общую сумму 532 142 руб., а также по товарной накладной от 28.09.2021 N 501 в количестве 2,941 тн на общую сумму 76 466 руб. (л.д. 12, 27).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору поставки N 109 от 01.10.2019, отсутствия доказательств поставки предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требовать возврата переплаты возникло у истца после отказа от договора.

Приняв во внимание направление 16.02.2021 ответчику досудебной претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 301 392 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в сумме 7 584 785 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 3% (три процента) от стоимости не поставленного в срок и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 составила 7 584 785 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арифметическая правильность расчета неустойки и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России в виду наличия доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а именно объявленную в Республике Башкортостан (постановление Главы Республики Башкортостан от 12.08.2020 N РГ-217) чрезвычайную ситуацию в виду засухи в июле 2020 года, что привело к гибели урожая, установив размер взыскиваемой неустойки 29 434 руб. 88 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае размер неустойки определенный договором 3% составляет порядка 1095% годовых, что более чем в 100 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам и значительно превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (от 0,01% до 0,1%).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предпринимателем, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до однократной учетной ставки Банка России в виду наличия доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а именно объявленную в Республике Башкортостан (постановление Главы Республики Башкортостан от 12.08.2020 N РГ-217) чрезвычайную ситуацию в виду засухи в июле 2020 года, что привело к гибели урожая.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в размере 29 434 руб. 88 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2020 по 10.01.2022 в сумме 113 537 руб.

В силу с пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Истец рассчитал сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 11.08.2020 по 10.01.2022 (дату возврата суммы предварительной оплаты), размер процентов составил 113 537 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в указанной части, пришел к выводу, что поскольку договором стороны не ограничили срок уплаты процентов по коммерческому кредиту, то исходил из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Байгильдиным И.Ю. не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-32590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Байгильдина Ильвира Юсуповича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Байгильдина Ильвира Юсуповича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова