Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-1623/22 по делу N А44-6549/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А44-6549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вега-Про" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2022 года по делу N А44-6549/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Бакаут" (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 187; ОГРН 1155321009920, ИНН 5321179920; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вега-Про" (адрес: 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп.1, лит. а, пом. 1Н; ОГРН 1107847107686, ИНН 7804435406; далее - Компания) о взыскании 1 067 025 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 20.12.2021.

Решением суда от 14 января 2022 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 220 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства стороной ответчика, составил почти 50 % суммы основного долга. Полагает, что неустойка, в заявленном истцом размере, превысила сумму возможных убытков. Указывает, что с учетом средневзвешенной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации и среднего размера платы по краткосрочным кредитам размер неустойки может быть снижен примерно в 5 раз (исходя из ставки годовых 7,5 %) до 200 000 руб.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) заключили договор подряда от 10.09.2018, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению, обработке изделий, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цены определяются на основании выставленных счетов.

Оплата за выполненные работы осуществляется безналичным способом в следующем порядке: предоплата в размере 50 % - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком изделий (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока окончательной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что договор действует с даты подписания и до 01.09.2019. В случае если не позднее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила требования о его расторжении, срок его действия автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение указанного договора в период с 30.07.2020 по 09.11.2020 Подрядчик изготовил и поставил Заказчику продукцию на сумму 2 326 859 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.07.2020 N 198, от 31.08.2020 N 224, от 04.09.2020 N 237, от 04.09.2020 N 238, от 04.09.2020 N 239, от 04.09.2020 N 240, от 04.09.2020 N 241, от 09.11.2020 N 305, от 17.11.2020 N 313, счетами на оплату от 30.07.2020 N 221, от 05.08.2020 N 231, от 30.07.2020 N 218, от 04.09.2020 N 279, от 04.09.2020 N 280, от 04.09.2020 N 281, от 04.09.2020 N 282, от 09.11.2020 N 376, от 09.11.2020 N 375.

В установленный договором срок Заказчик оплату за выполненные работы не произвел, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2021 по делу N А44-4309/2021 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору подряда от 10.09.2018 в сумме 2 326 859 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу.

Обществом в связи с допущенной Компанией просрочкой оплаты за выполненные работы начислена Заказчику неустойка.

Неисполнение Компанией претензионных требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 746 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Факт выполнения Обществом работ по договору, период и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2021 по делу N А44-4309/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2 договора начислены ответчику пени в сумме 1 067 025 руб. 21 коп. за период с 07.08.2020 по 20.12.2021

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал, что размер неустойки - 0,1 % в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Компания таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на действовавшие в спорный период размеры ставок по краткосрочным кредитам правомерно отклонена судом первой инстанции. По справедливому указанию суда, кредитор не обязан нести бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника. Для уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий такой просрочки ответчик имел право самостоятельно воспользоваться, в том числе, кредитными средствами, доказательства обратного не представлены.

Указание апеллянта на пункт 2 Постановления N 81 не принимается апелляционным судом, поскольку приведенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2022 года по делу N А44-6549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вега-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько