Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-3497/22 по делу N А65-30799/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А65-30799/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 31 "Красная шапочка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10 февраля 2022 года, мотивированное решение от 2 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30799/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509), г.Казань,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 31 "Красная шапочка" (ОГРН 1031616003209, ИНН 1650086303), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 54102 руб. 32 коп. - долга, 7407 руб. 86 коп. - неустойки за период с 11.01.2021 по 26.11.2021 с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ООО "Гринта", истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 31 "Красная шапочка" (далее - МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 31 "Красная шапочка", ответчик) о взыскании 54102 руб. 32 коп. - долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, 7407 руб. 86 коп. - неустойки за период с 11.01.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.02.2022, мотивированно решение от 02.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "Гринта" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол N 070618/2342676/03 от 06.07.2018).

Таким образом, ООО "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N1156).

Согласно пункту 8(17) Постановления N 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Типовая форма договора опубликована региональным оператором в газете "Ватаным Татарстан" N 189 от 28.12.2018 (л.д.11), предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора было опубликовано ответчиком на официальном сайте http://greenta.su/ 20.12.2018. Форма договора соответствует типовой форме договора, утвержденной Постановлением N 1156.

Потребитель, в свою очередь, в течение 15 рабочих дней с даты размещения такого предложения направляет региональному оператору заявку потребителя в соответствии с правилами, определенными для таких заявок Постановлением N 1156.

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8(18) Постановления N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гринта" (региональный оператор) и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 31 "Красная шапочка" (потребитель) на условиях типовой формы был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ГКБП-023724 от 01.06.2020 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор, обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, определенные в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д.13-15).

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.06.2020.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ (цена договора) по договору по 2020 год согласно приложению N 1 составляет 54102 руб. 32 коп. (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 54102 руб. 32 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 95147 от 25.12.2020 (л.д. 27), однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 850 от 02.09.2021 с требованием оплатить задолженность с приложением УПД и акта сверки взаимных расчетов от 02.09.2021 (л.д. 18, 24).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также положениями Закона N 89-ФЗ, Постановлением N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N505).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Доказательств составления акта о нарушении региональным оператором (истцом) обязательств по договору как это предусмотрено условиями пункта 13 договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в универсальном передаточном документе N 95147 от 25.12.2020 данные, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 307-310, 329, 330, 331, 332, 401, 779, 781 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 54102 руб. 32 коп., неустойку в размере 7407 руб. 86 коп. за период с 11.01.2021 по 26.11.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 54102 руб. 32 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, за каждый день просрочки за период с 27.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при направлении в адрес потребителя универсального передаточного документа N 95147 от 25.12.2020 истцом не подтверждены полномочия Хусаиновой В.В., несостоятельна.

Зная о наличии обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, ответчик, действуя добросовестно и разумно, при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего от имени истца универсальный передаточный документ N 97809 от 25.12.2020, имел возможность подтвердить их, обратившись непосредственно к истцу с соответствующим требованиям, однако, этого не сделал.

Между тем подпись лица на спорном универсальном передаточном документе скреплена оригинальной печатью ООО "Гринта" с указанием на его ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати лицо, владевшее печатью ООО "Гринта", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Кроме того, сам истец полномочия указанного лица не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг, оказанных в спорный период, равно как и доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком к истцу в спорный период мотивированных претензий относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе претензий к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ни акты выполненных работ, ни счета-фактуры ежемесячно истцом в адрес ответчика не направлялись, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление этих документов не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие таких документов исключает возможность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с методами расчета объемов вывоза ТКО истца, но не возражает против оплаты за оказание услуги по фактическим объемам вывоза ТКО при условии финансирования Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны из бюджета, является несостоятельным, поскольку в данном случае оплата оказываемых услуг рассчитывается по утвержденным нормативам и тарифам.

При этом, оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату, то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

То есть, оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной.

Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10 февраля 2022 года, мотивированное решение от 2 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30799/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 31 "Красная шапочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов