Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-3249/22 по делу N А71-13375/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А71-13375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стричевского Евгения Павловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2022 года

по делу N А71-13375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы" (ОГРН 1197746278036, ИНН 9725008719)

к индивидуальному предпринимателю Стричевскому Евгению Павловичу (ОГРНИП 320332800033190, ИНН 332912268616)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы" (далее - истец, ООО "Стальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Стричевскому Евгению Павловичу (далее - ответчик, ИП Стричевский Е.П.) о взыскании 20 608 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда N П03/С/21 от 09.06.2021, 25 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой выражает несогласие со взысканием неустойки и судебные расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает, что суд, разрешая заявленные требования по существу, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что размер расходов является чрезмерным, указывает, что стоимость аналогичной услуги представителя составляет 14000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ООО "Стальные системы" (заказчик) и ИП Стричевским Е.П. (подрядчик) был заключен договор подряда N ПО3/С/21, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень документации, являющейся предметом настоящего договора, а также технические и другие требования, предъявляемые к ней, определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору подряда N ПО3/С/21 от 09.06.2021, ответчик принял на себя обязанности по разработке конструкторской документации по трем проектам на сумму 204 044 руб.40 коп.

На основании п. 1.1. приложения N 1 к договору срок выполнения работ - 21 календарный день с момента оплаты первого платежа.

Пунктом 1.1.1. приложения к договору предусмотрена поэтапная оплата работ: заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 50% стоимости работ по настоящему приложению; второй платеж в размере 25% стоимости работ каждого проекта - в течение 2 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта конструкторской документации КМД каждого проекта; третий платеж в размере 25% стоимости работ каждого проекта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта конструкторской документации КМД каждого проекта при условии отсутствия не устраненных замечаний к конструкторской документации КМД.

Во исполнение указанных условий договора, истец (заказчик) по платежному поручению N 294 от 11.06.2021 перечислил ответчику первый платеж в сумме 102 022 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик выполнил, а заказчик принял работы по разработке конструкторской документации (по проекту 3110BR4N-AG- 1013.M10-SFM1000-KM1_2.0.) на общую сумму 88 520 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2021; по проектам 3110BR4N-AG-1013.M10-SFM1000-KM1_2.0 и 3110BR4N-CIT-1004.D40-SFD4000-KM1_2.0 конструкторская документация ответчиком не предоставлена.

Поскольку встречное исполнение на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств ответчиком не было произведено, денежные средства не возвращены, направлявшиеся в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 715 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и установил, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20 608 руб. 48 коп., расходы по оплате юридически услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик был извещен, был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором ходатайство о снижении размера процентов, заявленных к взысканию, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, отчета фактическом объеме услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - в суде первой инстанции ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно размера требований о возмещении судебных издержек не заявлял, доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлял, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.01.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2022 года по делу N А71-13375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева