Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-4827/22 по делу N А32-20726/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-20726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Портной А.И. по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Артюшковой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2022 по делу N А32-20726/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Елены Вячеславовны (ИНН: 231200764264, СНИЛС: 003-267-697 33),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говоруха Елены Вячеславовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Артюшковой Наталье Павловне и Артюшкову Виктору Валерьевичу и находящееся у них или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на всех их счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать все собственное имущество (движимое, недвижимое) в пределах суммы заявленных требований - 14 571 841,28 руб.

Определением суда от 21.02.2022 по делу N А32-20726/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Артюшковой Наталье Павловне, включая денежные средства, находящиеся на всех ее счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать иное собственное имущество (движимое, недвижимое), в пределах суммы 14 571 841,28 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Артюшковой Натальи Павловны и лиц, находящихся на ее иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2022, ПАО "Сбербанк", Артюшкова Н.П. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что супруг Артюшковой Н.П. является созаемщиком по кредитному договору, на основании которого имущество, переданное ответчику по спорной сделке, предоставлено банку в залог. Заявленное требования банком мотивировано тем, что совместное имущество супругов фактически может быть зарегистрировано за Артюшковым В.В., в связи с чем обеспечительные меры должны быть приняты и в отношении совместного имущества, собственником которого в публичных реестрах, возможно, значится Артюшков В.В.

Апелляционная жалоба Артюшковой Н.П. мотивирована тем, что обеспечительные меры должны быть соразмерны, соответствовать заявленным требованиям. В данном случае оспаривается законность передачи имущества должником Артюшковой Н.П. по договору, а не обстоятельства заключения кредитного договора ответчика с банком. Дело о банкротстве должника находится в производстве арбитражного суда с 2020 года, в связи с чем принятие обеспечительных мер в 2022 году нельзя назвать наложением ареста в сжатые сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика финансовый управляющий Гетоков А.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" финансовый управляющий должника Гетоков А.М. считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по требованию.

Законность и обоснованность определения от 21.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Говоруха Елены Вячеславовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - N 136 от 01.08.2020.

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2018, заключенного между Говорухой Е.В. и Чернышевой С.А., договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между Чернышевой С.А. и Артюшковой Н.П.

Просило применить последствия недействительности сделки и обязать Артюшкову Н.П. возвратить в конкурсную массу Говоруха Е.В. следующее имущество: жилой дом, площадью 598,5 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401064:69, земельный участок площадью 789 кв. м, кадастровый номер 23:43:0401064:30, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60. Признать имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, обремененным ипотекой в пользу АО "Альфа-Банк" по закладной от 31.05.2019, удостоверяющей права ее законного владельца АО "Альфа-Банк", составленной залогодателем Артюшковой Н.П. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2019 N G050S19052200239. Взыскать с Артюшковой Н.П. в конкурсную массу Говоруха Е.В. денежные средства в размере остатка ссудной задолженности Артюшковой Н.П. перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 31.05.2019 N G050S19052200239.

Также в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Гетоков Анзор Мухарбиевич с заявлением о признании недействительной сделки от 26 июля 2018 года между Говорухой Е.В. и Чернышевой С.А. об отчуждении земельного участка и дома по адресу г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60 (кадастровый номер земельный участок 23:43:0401064:30 и дом 23:43:0401064:69) в силу мнимости указанной сделки в связи с ее мнимостью. Применить последствия недействительности сделки в идее восстановления права собственности Говорухи Елены Вячеславовны на объект недвижимости: земельный участок площадью 789 кв. м (кадастровый номер 23:43:0401064:30) с расположенным на нем домом литер А над/А площадью 598,5 кв. м по адресу г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60 (кадастровый номер дом 23:43:0401064:69). Установить право требования АО "Альфа-Банк" к должнику Говорухе Е.В. на сумму требований 14 885 000 рублей без обеспечения имущества залогом. Указать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредитора, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Артюшковой Н.П. и Чернышевой С.А. и прекращении залога (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 вышеуказанные заявления (обособленный спор N А32-20726/20-4/Б-21-С и N А32-20726/20-4/Б-18-С) объединены в одно производство.

Определением суда от 26.01.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Банк".

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Артюшковой Наталье Павловне и Артюшкову Виктору Валерьевичу и находящееся у них или других лиц, включая денежные средства, находящиеся на всех их счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и запрета отчуждать все собственное имущество (движимое, недвижимое) в пределах суммы заявленных требований - 14 571 841,28 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленного требования банком указано следующее.

В целях приобретения спорного объекта недвижимого имущества Артюшкова Н.П. заключила с АО "Альфа-Банк" (Банк) кредитный договор от 31.05.2019 N G050S19052200239. По ипотечному кредиту Артюшковой Н.П. в АО "Альфа-Банк" (счет 40817810404880033181 открыт 30.05.2019) 31.05.2019 ей предоставлен кредит в сумме 14 885 000 рублей. При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 16.02.2022 представитель АО "Альфа-Банк" сообщил суду об остатке ссудной задолженности по данному кредитному договору в размере 14 571 841,28 руб. по состоянию на дату проведения заседания. Задолженность Артюшковой Н.П. в размере 14 571 841,28 руб. обеспечена залогом спорного имущества (земельный участок и дом по адресу г. Краснодар, ул. им. Глинки, д. 60).

С учетом заявленных ПАО "Сбербанк" требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности банк просит взыскать с Артюшковой Н.П. в конкурсную массу Говоруха Е.В. денежные средства в размере 14 571 841,28 руб., являющиеся остатком ссудной задолженности Артюшковой Н.П. перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 31.05.2019 N G050S19052200239.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных лиц и должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При этом по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку в данном случае кредитором заявлено требование о признании сделки должника недействительной, возврате имущества, обремененного залогом в конкурсную массу, а также взыскания в пользу должника задолженности перед АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Артюшковой Н.П. на сумму задолженности перед АО "Альфа-Банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вопрос о действительности кредитного договора, заключенного между ответчиком и АО "Альфа-Банк", не является предметом спора, не исключает обоснованность принятия обеспечительных мер. Поскольку результатом рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" может стать возврат имущества в конкурсную массу должника, обремененного залогом по обязательствам ответчика, вопрос о надлежащем исполнении обязательств Артюшковой Н.П. перед АО "Альфа-Банк" напрямую влияет на возможность пополнения конкурсной массы в случае признания сделки недействительной и обращения в дальнейшем взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер по истечении двух лет со дня возбуждения дела о банкротстве не отвечает условиям о наложении ареста в сжатые сроки, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для признания принятых мер необоснованными. В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер направлено ПАО "Сбербанк" в арбитражный суд 21.02.2022, заявление рассмотрено судом также 21.02.2022, что свидетельствует о принятии решения о наложении ареста в сжатые сроки.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Наложение ареста на денежные средства, размещенные Артюшковой Н.П. на счетах в банке и иных кредитных организациях, в пределах стоимости спорного имущества, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части требований к Артюшковой Наталье Павловне.

Доводы апелляционной жалобы банка о необходимости наложения ареста на имущество супруга ответчика - Артюшкова В.В. подлежат отклонению, как несоответствующие заявленному требованию о признании сделки недействительной.

Ссылки банка на возможную регистрацию совместно нажитого супругами имущества за Артюшковым В.В. носят предположительный характер и сами по себе не дают основания для наложения ареста на имущества указанного лица, относящегося в личному. В отсутствие какого-либо материального требования к Артюшкову Виктору Валерьевичу ограничение указанного лица в распоряжении его имуществом и денежными средствами не отвечает принципам справедливости.

Поскольку Артюшков В.В. не является ответчиком по сделке, к нему не предъявлено каких-либо требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-20726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева