Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 14АП-1488/22 по делу N А66-15435/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 г.

Дело N А66-15435/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства индивидуального предпринимателя Тарасюка Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу N А66-15435/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 5157746213796, ИНН 7743134649; адрес: 125315, Москва, Ленинградский проспект, дом 80 кг, офис 1004л; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасюку Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317695200005767, ИНН 694900703695; место жительства: 171251, Тверская область, город Конаково; далее - Тарасюк А.В., ответчик) о взыскании 288 000 руб. 00 коп., в том числе: 144 000 руб. неосновательного обогащения, 144 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области принятого в виде резолютивной части от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскано 144 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 01.02.2022 решение изготовлено в полном объеме в связи с поступлением ходатайства ответчика.

Тарасюк А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора в порядке общего искового производства, вызове свидетелей и истребовании доказательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статья 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуты устные договоренности о поставке грунта.

Истцом по платежному поручению от 26.07.2021 N 116 ответчику перечислены денежные средства в размере 144 000 руб., назначение платежа "по счету 35 от 26.07.2021 за транспортные услуги".

Ответчиком услуги, за которые истцом была произведена оплата, выполнены не были.

Общество 17.08.2021 обратилось к ответчику с претензией исх. N 1/17/08/2021 о возврате денежных средств в течение 5 дней с даты получения письма.

В связи неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств в сумме 144 000 руб. и отсутствие встречного представления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьям 66 и 88 АПК РФ истребование доказательств и вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о допросе свидетеля, об истребовании доказательств, а также о приобщении к делу дополнительных документов отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу N А66-15435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасюка Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова