Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-2510/22 по делу N А32-10982/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-10982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ямпольский П.В. по доверенности от 14.05.2021, представитель Домбровская Э.И. по доверенности от 24.11.2021, от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель Петренко А.А. по доверенности от 01.10.2021,

при участии экспертов: Телегина И.А. (паспорт), Деевой Н.Н. (служебное удостоверение).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2021 по делу N А32-10982/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтрансэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СПК-Юг"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтрансэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 9 009 208 руб., расторжении договора от 16.08.2019 N 23 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 046 руб.

От требований о расторжении договора от 16.08.2019 N 23 истец отказался (том 1, л.д. 139), отказ был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части было прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СПК-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что фактическая стоимость выполненных работ и их объем ответчиком не доказаны, акты КС-2 от 06.09.2019. N 1, N 2 действительными не являются, других актов не направлялось. Выводы эксперта о выполнении спорных работ ответчиком основаны на исследованной экспертом исполнительной документации субподрядчика, составленной в одностороннем порядке, и опровергаются исследованными судом доказательствами, с учетом пояснений эксперта о том, что без исходной разрешительной документации выполнение работ, указанных в односторонних актах, невозможно, и о том, что визуально определить, кто выполнял работы, невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, взыскать с ООО "Юг Металл Строй" в пользу ООО "Энтрансэнерго" 885 768 рублей, в остальной части в иске отказать.

По мнению ответчика, суд, признав заключение эксперта достоверным, пришел к выводам, противоречащим заключению экспертов. Так, эксперт указал, что работы, указанные в односторонних актах КС-2 и КС-3, выполнены ООО "Юг Металл Строй". С учетом ответа эксперта на 5-ый вопрос, сумма взыскиваемой с ООО "Юг Металл Строй" задолженности должна была рассчитываться по формуле: 9 009 208 рублей - 8.123.440 рублей = 885.768 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 05.04.2022, представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Для всесторонней оценки доводов сторон, в заседание апелляционного суда были приглашены эксперты, проводившие судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

Эксперты Телегин И.А. и Деева Н.Н. были предупреждены судом о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Эксперты дали показания по вопросам суда и представителей сторон.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 12.04.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 12.04.2022 в 14 час. 31 мин.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Энтрансэнерго" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй" (субподрядчик, ответчик) заключен договор N 23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ливневая канализация с очистными сооружениями в мкр. Восточно-Кругликовский от жилого квартала 6 до ОС с переключением существующего резервуара и сбросом в точку подключения по ул. Межпутевой в г. Краснодаре" (далее - договор субподряда).

В рамках заключенного договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по устройству участков сетей ливневой канализации на объекте: "Ливневая канализация с очистными сооружениями в мкр. Восточно-Кругликовский от жилого квартала 6 до ОС с переключением существующего резервуара и сбросом в точку подключения по ул. Межпутевой в г. Краснодаре", и сдать их подрядчику не позднее 30.10.2019, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора субподряда (пункты 2.1., 3.1., 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору субподряда и оплатил субподрядчику авансовый платеж в соответствии с условиями договора субподряда на общую сумму 10 000 000 руб. платежными поручениями от 19.08.2019 N 896, от 23.08.2019 N 908. (том 1, л.д. 27-28).

Как указал истец, ответчик не приступил исполнению принятых на себя обязательств в сроки, согласованные договором подряда.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По накладной от 15.11.2019 (том 1, л.д. 28) субподрядчик передал подрядчику материалы на сумму 990 792 руб., закупленные для исполнения договора субподряда.

10.02.2020 подрядчик направил субподрядчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму аванса (том 1, л.д. 39).

Таким образом, стороны своими действиями по передаче материала (фактический отказ субподрядчика от выполнения работ, и принятие материалов подрядчиком, требование возвратить аванс) расторгли договор субподряда.

В части расторжения договора ответчик решение не обжалует.

Отказ в добровольном возврате суммы неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Истец представил доказательства перечисления аванса на сумму 10 000 000 руб., с учетом переданных ответчиком материалов истец требует возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 9 009 208 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил односторонние: акт КС-2 от 06.09.2019. N 1, и акт КС-2 от 06.09.2019 N 2, согласно которым им в период с 16.08.2019. по 06.09.2019 выполнены работы на общую сумму 10 258 519 руб. 91 коп.

В доказательство отправки данного акта ответчиком представлено письмо 06.09.2019 N 57, почтовая квитанция с описью вложения (том 1, л.д. 102-123).

Несмотря на то, что истцом не оспорены в установленном порядке данные доказательства, не представлено мотивированных возражений на указанные акты, суд не усмотрел оснований считать работы, указанные в данных актах, выполненными ответчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письме N 57 от 06.09.2019 в приложении указан акт о приемке в единственном числе, в 4 экз., ответчиком же представлено 2 акта КС-2 от одной и той же даты, один из которых на сумму 3 323 125,1 руб.

В более позднем письме от 09.09.2019 N 59 (том 1, л.д. 128) ответчик не ссылается на наличие актов КС-2, а, напротив, предлагает принять меры к расторжению договора субподряда по причине ненадлежащего оказания содействия подрядчиком в выполнении работ, установлению объема и качества выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты КС-2 от 06.09.2019 в том виде, в котором они представлены суду, не направлялись ответчиком в адрес истца.

Данный вывод подтверждается также письмом ответчика в адрес истца от 19.02.2020 (том 4, л.д. 75-77), из которого следует, что субподрядчик считает работы выполненными на сумму 4 000 000 руб., и обязуется возвратить 6 000 000 руб.

Учитывая, что к моменту написания указанного письма материалы на сумму 990 792 руб. уже были переданы субподрядчиком подрядчику, доводы ответчика о выполнении им работ на сумму, указанную в односторонних актах КС-2 от 06.09.2019. N 1, N 2 не обоснованы.

Кроме того, в письме N 39 от 22.08.2019. (том 1 л.д. 74) субподрядчик сообщает подрядчику о необходимости передачи строительной площадки, в письме N 38 от 22.08.2019. (том 1, л.д. 68) - рабочей документации, в письме N 38 от 22.08.2019. (том 1, л.д. 62) - геодезической разбивочной основы, отвод земельных участков, технических условий. В данном письме сообщается о закупке субподрядчиком материалов и начале производства работ.

Таким образом, указанный в актах КС-2 период выполнения работ с 16.08.2019 по 06.09.2019 не соответствует действительности, поскольку к 16.08.2019 субподрядчик не имел возможности выполнять работы в связи с отсутствием у него исходной разрешительной документации и в связи с непередачей строительной площадки подрядчиком.

Определением от 12.11.2020 судом первой инстанции была назначена строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из представленной исполнительной документации определить, выполнены ли работы, указанные в односторонних актах КС-2 N 1 от 06.09.2019., КС-2 N 2 от 06.09.2019., ООО "Юг Металл Строй" или эти работы, указанные в односторонних актах КС-2 N 1 от 06.09.2019., КС-2 N 2 от 06.09.2019., выполнены ООО "СПК-ЮГ"?

2. Какие материалы, и в каком количестве необходимы для выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 N 1 от 06.09.2019., КС-2 N 2 от 06.09.2019., на объекте "Ливневая канализация с очистными сооружениями в мкр. Восточно-Кругликовский от жилого квартала 6 до ОС с переключением существующего резервуара и сбросом в точку подключения по ул. Межпутевой в г. Краснодаре", исходя из проектной и исполнительной документации, договора от 16.08.2019. N 23?

3. Подтверждается ли приложенными документами приобретение ООО "Юг Металл Строй" материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 N 1 от 06.09.2019, КС-2 N 2 от 06.09.2019, на объекте "Ливневая канализация с очистными сооружениями в мкр. ВосточноКругликовский от жилого квартала 6 до ОС с переключением существующего резервуара и сбросом в точку подключения по ул. Межпутевой в г. Краснодаре"?

4. Имеется ли "задвоение" работ (повторяются ли работы), указанных в односторонних актах КС-2 N 1 от 06.09.2019, КС-2 N 2 от 06.09.2019. обществом "Юг Металл Строй" и работ, выполненных ООО "СПК-ЮГ" на объекте "Ливневая канализация с очистными сооружениями в мкр. Восточно-Круrликовский от жилого квартала 6 до ОС с переключением существующего резервуара и сбросом в точку подключения по ул. Межпутевой в r. Краснодаре"?

5. Какова стоимость работ, указанных в односторонних актах КС-2 N 1 от 06.09.2019., КС-2 N 2 от 06.09.2019.1 рассчитанная по цене установленной договором от 16.08.2019. N 23?

6. Необходимо ли для выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 N 1 от 06.09.2019, КС-2 N 2 от 06.09.2019., наличие у подрядчика (передача подрядчику) рабочей документации, технических условий на работу в охранных зонах, технических условий на подключение к действующим инженерным сетям, геодезической разбивочной основы, строительной площадки и указания геодезических отметок трассы, или указанные работы возможно было выполнить и без наличия данной документации?

7. Соответствует ли действительная трудоемкость работ, указанных в односторонних актах КС-2 N 1 от 06.09.2019, КС-2 N 2 от 06.09.2019 работ, выполненных ООО "СПК-ЮГ" на объекте "Ливневая канализация с очистными сооружениями в мкр. Восточно-Кругликовский от жилого квартала 6 до ОС с переключением существующего резервуара и сбросом в точку подключения по ул. Межпутевой в г. Краснодаре", согласно общему журналу работ по форме КС6, сметно-нормативной трудоемкости, согласно сметной документации, в разрезе операций, видов и подвидов работ, и в разрезе выполненных работ с распределением на персонал участка?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (350051 г. Краснодар, ул. Лузана, 48) экспертам Телегину Игорю Алексеевичу и Кучер Н.Н.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.06.2021. (том 4, л.д. 97-228).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с оценкой суда, данной выводам и пояснениям экспертов.

В заседание апелляционного суда, открытое 05.04.2022, были приглашены эксперты, проводившие судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

Эксперты Телегин И.А. и Деева Н.Н., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, дали пояснения по экспертизе.

Апелляционный суд установил, что, действительно, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что работы, заявленные в актах КС-2 были выполнены ООО "Юг Металл Строй".

При этом, на вопрос суда о том, на основании каких документов сделан вывод о выполнении работ ООО "Юг Металл Строй", эксперт Телегин И.А. пояснил, что для исследования использовалась только исполнительная документация субподрядчика, в соответствии с формулировкой первого вопроса.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что односторонняя исполнительная документация не может является достаточным доказательством выполнения работ стороной. Кроме того, ответ на первой вопрос (как и все остальные) следует рассматривать исключительно в совокупности с ответами на иные вопросы.

Так, согласно заключению экспертизы для выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2 от 06.09.2019. N 1, N 2, необходимы наличие у субподрядчика рабочей документации, технических условий на работу в охранных зонах, технических условий на подключение к действующим инженерным сетям, геодезической разбивочной основы, строительной площадки и указания геодезических отметок трассы.

Эксперт указал, что без данных документов выполнение спорных работ невозможно. Кроме того, согласно экспертному заключению, стоимость и количество закупленных материалов, не позволяет выполнить спорные работы.

Эксперт Телегин Игорь Алексеевич в суде первой инстанции пояснил, что без рабочей документации, технических условий на работу в охранных зонах, технических условий на подключение к действующим инженерным сетям, геодезической разбивочной основы, строительной площадки и указания геодезических отметок трассы сделать работу, указанную в односторонних актах невозможно, но работы выполнены с учетом топосновы, хотя официально документов, подтверждающих ее передачу подрядчику не имеется.

На вопрос апелляционного суда, на основании выводов по всем вопросам экспертизы можно ли достоверно утверждать, что спорный объем работ выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Юг Металл Строй", эксперт Телегин И.А. в судебном заседании 05.04.2022 повторно подтвердил, что в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми к строительным работам, выполнение работ без предоставления проекта невозможно. При этом, пояснил эксперт, бывают случаи, когда на практике без полной передачи документации подрядчикам выдаются отдельные листы документации. Эксперт подтвердил, что в рассматриваемой ситуации официальная передача документации не имела места. По предположению эксперта работы могли быть выполнены на основании отдельно представленных частей документации.

Из ответов на вопрос о материалах, необходимых для выполнения заявленных работ, также не следует возможность вывода о выполнении работ ответчиком.

Так, в акты КС-2, представленные подрядчиком "Юг Металл Строй", не включены работы по укладке трубы, предъявленные к оплате работы технологически не связаны с работами по укладке трубы. Эксперт в суде первой инстанции пояснил, что подтвержденная документами сумма расходов на материалы не обеспечивает весь объем работ, указанный в односторонних Актах КС-2, необходимыми для их выполнения материалами, материалов на сумму 161138,19 руб. недостаточно для выполнения работ, указанных в односторонних Актах КС-2. Эксперт также пояснил, что объемы работ установлены из схемы прокладки трубопровода, визуально определить, кем были выполнены работы невозможно.

В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2022 на вопрос представителя истца, отличаются ли выполненные работы от проектной документации, эксперт Телегин И.А. дал пояснения, что работы отличаются от проектной документации, хотя объемы выполнены примерно одинаковые.

При этом, представитель истца обратила внимание на то, что документацией было изменено направление на местности, в котором должны были вестись работы.

На вопрос сторон эксперт указал, что тот объем работ, который был оплачен авансом, в принципе мог быть выполнен из тех материалов, которые имелись. При этом в отношении стоимости трубы эксперт указал, что цена в 100 000 рублей для такого рода трубы в разы занижена, такая труба может стоить около 1 000 000 рублей.

Эксперт Деева Н.Н. также дала пояснения по проведенной экспертизе.

Представитель истца задал вопрос эксперту Деевой Н.Н., на какую сумму суммарно учтено материалов в актах КС-2?

Эксперт Деева Н.Н. пояснила, что сумма составляет 3 700 000 рублей.

На вопрос представителя истца о принадлежности техники, использованной на объекте, эксперту Телегин И.А. пояснил, что техника вероятнее всего находится в аренде.

Экспертным заключением также подтверждено "задвоение" работ, указанных в спорных актах КС-2 и работ, выполненных третьим лицом, кроме работ по укладке трубы "Спиролайн", на которые ответчик не претендует, к оплате не предъявляет.

Стороны не оспорили тот факт, что необходимая исходно-разрешительная документация субподрядчику так и не была передана, что полностью опровергает доводы ответчика о выполнении им спорных работ, и подтверждает доводы истца и третьего лица о том, что работы выполнены третьим лицом.

Ответчик передал истцу материал, закупленный для выполнения работ, и, в то же время, настаивает на том, что с использованием этого же материала им выполнялись работы.

Поскольку ответчиком не доказан факт и объем выполненных фактически работ, не приняты меры к двустороннему фиксированию объема выполненных работ, представлены противоречивые документы об объеме выполненных работ, следует признать, что ответчик не подтвердил фактический объем выполненных работ и их стоимость.

При этом, судом также учитывается поведение ответчика, неоднократно изменявшего сведения об объемах выполненных работ (письмо ответчика в адрес истца от 19.02.2020. о выполнении работ на сумму 4 млн. руб., что за вычетом материалов составляет чуть более 3 млн. руб., и, в то же время, утверждение о выполнении работ на общую сумму 10 258 519 руб. 91 коп.), следует признать, что ответчик предоставляет недостоверные сведения, заведомо зная, что на указанную в односторонних актах сумму, работы им не выполнялись и не могли быть выполнены.

Данный вывод подтверждается также содержанием пункта 12.1. договора субподряда, согласно которому в отсутствие ППР вести работы на объекте запрещается, доказательств тому, что субподрядчиком был разработан и согласован с подрядчиком ППР, не представлено.

Вышеуказанные доказательства в полной мере не подтверждают доводы истца о том, что ответчик вообще не приступил к работам, несмотря на запрет, что подтверждается и письмом третьего лица от 16.09.2019. N 4/9 (том 1 материалов дела, л.д. 74).

Однако, фактическая стоимость выполненных работ и их объем ответчиком не доказаны, односторонних актов, направленных подрядчику с действительными объемами и стоимостью фактически выполненных работ (как указано выше, акты КС-2 от 06.09.2019. N 1, N 2 действительными не являются, других актов не направлялось) субподрядчик подрядчику не направил, соответственно бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ лежит на ответчике.

Выводы эксперта о выполнении спорных работ ответчиком основаны на исследованной экспертом исполнительной документации субподрядчика, составленной в одностороннем порядке, и опровергаются исследованными судом доказательствами, с учетом пояснений эксперта о том, что без исходной разрешительной документации выполнение работ, указанных в односторонних актах, невозможно, и о том, что визуально определить, кто выполнял работы, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают совокупные выводы о том, что работы не были выполнены ответчиком.

Отдельно рассмотренные ответы на вопрос N 1 и N 5, сделанные на основании односторонней исполнительной документации, не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 8 123 440 рублей.

С учетом пояснений экспертов, данных в судах первой и апелляционной инстанций, основания для проведения повторно экспертного исследования отсутствуют, а решение суда не противоречит судебной экспертизе.

Учитывая, что на данный момент работы на объекте выполнены, а между истцом, третьим лицом и ответчиком имеется спор об объемах выполненных работ именно ответчиком, установить на данный момент объем и стоимость выполненных работ ответчиком невозможно, а учитывая, что именно ответчик должен доказать данные обстоятельства, следует признать, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 009 208 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-10982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов