Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-2109/22 по делу N А07-30996/2021

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А07-30996/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу N А07-30996/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - истец, ПАО "Уфаоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэм" (далее - ответчик, ООО "СтройТэм") о взыскании штрафной неустойки в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу N А07-30996/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "СтройТэм" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не учтено разграничение понятий "производственный объект" и "объект производства работ". Как следует из материалов дела работник на производственном объекте не находился, согласно акту от 19.02.2020 N 47 работник находился на КПП, который производственным объектом истца не является.

Допуск работников на объект производится посредством наряда-допуска. Указанный работник допущен к выполнению работ не был.

Для распространения ответственности истцу необходимо было зафиксировать факт нахождения работника подрядчика на территории производственного объекта. Так как само нахождение на территории заказчика (которая достаточно большая) человека по личным обстоятельствам (а к работе он не допущен, соответственно его присутствие это личные обстоятельства) на территории заказчика, находится за пределами ответственности подрядчика.

Таким образом, истец имеет право лишь заявить ответчику расходы по медицинскому освидетельствованию, которые ответчиком и были возмещены (платежное поручение N 312 от 17.06.2021).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба ООО "СтройТэм" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 15.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

04.03.2022 от ПАО "Уфаоргсинтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СтройТэм" поступили возражения на отзыв истца, которые также приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2019 между ПАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) и ООО "СтройТэм" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N УОС/606-19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить на объектах заказчика ремонтные и монтажные работы по сметам в сроки, определенные согласованным обеими сторонами Календарным планом (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой часть договора, соблюдая, при этом, требования законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (далее по тексту - ПБОТОС).

Согласно пункту 3.3 договора при производстве работ или в производствах действующего предприятия истец должен ознакомить ответчика с действующими у него локальными нормативными актами (далее по тексту - ЛНД), затрагивающими предмет договора и передать ЛНД ответчику по Акту приема-передачи ЛНД по форме Приложения N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом. 5.12 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований ПБОТОС и выплачивает неустойку (штраф), определяемую в соответствии с Перечнем штрафов за нарушения в области ПБОТОС при выполнении работ/оказания услуг подрядчиком на объектах истца.

В свою очередь ответчик, согласно пунктам 5.18, 5.20 договора, обязался ознакомить своих работников с действующими на объекте (территории) выполнения работ стандартами, регламентами, инструкциями и иными локальными документами в области ПБОТОС и соблюдать их.

На основании пункта 5.22 договора ответчик должен соблюдать требования ПБОТОС, установленные в Приложении N 4 к договору, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Согласно абзацу 2 пункта 5.36 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению соблюдения ЛНД истца третьими лицами (субподрядчиками), которые привлекаются для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.27 договора ответчик обязан выплатить неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований истца в области ПБОТОС.

19.02.2020 на контрольно-пропускном пункте истца N 1, сотрудниками охраны у задержанного работника ответчика - сварщика Хайруллина Рамиса Рависовича были выявлены признаки алкогольного опьянения. Составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 19.02.2020 N 47, в котором отмечено согласие работника ответчика с обстоятельствами нарушения. В тот же день в здравпункте истца, в соответствии с пунктом 5.15 договора, медработником зафиксирован показатель содержания алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха нарушителя 0,31 мг/л. и внесена запись в направление N б/н от 19.02.2020 в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Наркодиспансером N 1 составлен акт медицинского освидетельствования N 314 от 19.02.2020, согласно которому медицинским исследованием подтверждено состояние алкогольного опьянения Хайруллина Р.Р. Нарушитель был ознакомлен под роспись с актом.

В июле 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2020 N 02/254 с требованием уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 43 Приложения N 5 за нахождение работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения на производственных объектах и лицензионных участках истца, в размере 200 000 руб., которую ответчик получил 24.08.2020.

Отсутствие требуемой оплаты штрафов в связи с выявленными нарушениями при производстве подрядных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является выполнение ремонтных и монтажных работ, судом первой инстанции правильно дана квалификация соглашения сторон как договора строительного подряда, который регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора подряда на выполнение работ N УОС/606-19 от 23.08.2019 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Возражений относительно заключенности и действительности рассматриваемого договора из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 43 Приложения N 5 к договору подряда на выполнение работ N УОС/606-19 от 23.08.2019 нахождение работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения на производственных объектах и лицензионных участках истца предусмотрен штраф за единичный случай в размере 200 000 руб. 00 коп.

Факт, допущенных нарушений при производстве подрядных работ на территории ПАО "Уфаоргсинтез" работником подрядчика подтверждается актом от 19.02.2020 N 47 о нарушении пропускного/внутриобъектного режима и актом медицинского освидетельствования от 19.02.2020 N 314.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 43 Приложения N 5 к договору подряда на выполнение работ N УОС/606-19 от 23.08.2019, доказан, исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что указанный работник не находился на производственных участках и лицензионных объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 43 Приложения N 5, на которых истец ошибочно основывает свои требования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче искового заявления ПАО "Уфаоргсинтез" представлен акт приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации от 24.06.2019, подтверждающий факт передачи ответчику Положения ПАО "Уфаоргсинтез" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" N П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-313 (далее - ППВР), утвержденного Приказом ПАО "Уфаоргсинтез" от "31" октября 2019 N 224 ЛНД, введено в действие "05" ноября 2019 года, так и сам текст данного ППВР.

Согласно разделу 1 ППВР под объектом понимается охраняемая (неохраняемая) территория, на которой расположены производственные (хозяйственные, административные) здания и/или сооружения, используемые ПАО "Уфаоргсинтез". Контрольно-пропускной пункт (КПП) представляет собой специально оборудованное место с постом охраны, через которое в установленном порядке по соответствующим документам осуществляется пропуск людей и транспорта, а также проверка законности вноса (выноса) или ввоза (вывоза) материальных средств на территорию (с территории).

Согласно пункту 5.13 договора ответчик обязан перед допуском своих работников к работе провести осмотр работников на предмет отсутствия алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Не допускать к работе (отстранить от работы) работников, появившихся (находящихся) на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

В соответствии с пунктом 5.18 договора ответчик обязан ознакомить своих работников с действующими на объекте выполнения работ стандартами, регламентами, инструкциями и иными локальными документами заказчика в области ОТ, ПБ и Э, полученными от заказчика. Факт ознакомления оформить в письменном виде.

Пунктом 5.15 договора подрядчик обязан при задержании его работников на территории заказчика с признаками опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) и подтверждении факта опьянения возместить заказчику стоимость медицинского осмотра (освидетельствования на опьянение) этих работников. При этом:

- ответственное лицо подрядчика должно прибыть в караульное помещение охранного предприятия не позднее 1 (одного) часа после уведомления о задержании работника подрядчика;

- направление на освидетельствование в ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1" производится после первичного осмотра медработником здравпункта заказчика. Направление должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) по охране объектов заказчика и согласовано медработником здравпункта заказчика;

- факт задержания работников подрядчика на территории заказчика е состоянии опьянения должен быть подтвержден актом задержания, оформленным работниками охранного предприятия в соответствии с положением "О внутриобъектовом и пропускном режимах на объекте", и актом медицинского освидетельствования, выданным ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1";

- оплата должна быть произведена подрядчиком в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату и счета-фактуры заказчиком.

Направление на освидетельствование в ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер N 1" производится после первичного осмотра медработником здравпункта заказчика. Направление должно быть подписано начальником отряда (начальником караула) охранного предприятия и согласовано медработником здравпункта заказчика.

Факт, допущенных нарушений при производстве подрядных работ на территории ПАО "Уфаоргсинтез" работником подрядчика подтверждается актом от 19.02.2020 N 47 о нарушении пропускного/внутриобъектного режима и актом медицинского освидетельствования от 19.02.2020 N 314.

Акты о выявленных нарушениях подписаны без замечаний и возражений, ответчиком не оспорены

Акт от 19.02.2020 N 47 о нарушении пропускного/внутриобъектового режима подписан Хайруллиным Р.Р. без возражений.

В акте от 19.02.2020 N 47 указано, что сотрудник ответчика 19.02.2020 в 08:15 остановлен на КПП N 1 по подозрению алкогольного опьянения, после медосвидетельствования в здравпункте ПАО "Уфаоргсинтез" в 08:25 показало 0,31 мг/л, после чего он направлен в Республиканский наркологический диспансер N 1.

Кроме того, в акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 19.02.2020 N 47 отмечено согласие работника ответчика с обстоятельствами нарушения и медицинскому заключению. При этом, согласно пункту 8 Примечания к Приложению N 5 к договору Акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскании штрафа.

Из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его воли на заключение договора, не указывал на то, что договор заключен в нарушение принципов, установленных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключение договора. Условия договора при его подписании были известны ответчику, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договор подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласовывая условия договора и принимая соответствующие обязательства, ответчик также принял на себя риски их неисполнения.

Различие понятия объекта подрядных работ, производственных объектов и лицензионных участков и территории заказчика, о котором указывает податель апелляционной жалобы, исследовано, но в настоящем случае не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку пункт 5.15 договора регулирует не вопросы ответственности подрядчика перед заказчиком, а его обязанности, и указывает лишь на компенсацию расходов, понесенных заказчиком для медицинского осмотра (освидетельствования), при задержании работников подрядчика на территории заказчика в состоянии опьянения, однако, компенсация таких расходов, согласно пункту 43 Приложения N 5, регулирующему штрафы за нарушения в области ПБОТОС, не является основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение, кроме того, пункт 43 применяется, как при нахождении на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчиков в состоянии алкогольного опьянения, так и при попытке совершения указанных действий, что имело место в спорной ситуации.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не имеется, так как доказательств явной несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 (мотивированное решение от 11.02.2022) по делу N А07-30996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова