Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-723/22 по делу N А71-20625/2019

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А71-20625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реал-Шторм" - Сосновского Д.В., по доверенности от 14.01.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа Город Якутск на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 по делу N А71-20625/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа город Якутск (ОГРН 1071435006950, ИНН 1435186338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реал-Шторм" (ОГРН 1111840008224, ИНН 1840001474), обществу с ограниченной ответственностью "Сахаавтогазсервис" (ОГРН 1081435005816, ИНН 1435202950), обществу с ограниченной ответственностью "Д.В.С. ЭКО" (ОГРН 1027723001173, ИНН 7723206133)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Наместников Алексей Петрович (ОГРНИП 305143515000101, ИНН 143506296490),

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа город Якутск (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реал-Шторм" о взыскании 23 353 787 руб.37 коп. ущерба, 475 000 руб. расходов на оценку.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 и от 31.07.2020 по ходатайству истца в порядке ст.ст. 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахаавтогазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Д.В.С. ЭКО", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Наместников Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 в порядке ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято (том 3 л.д.130) уточнение (увеличение) истцом исковых требований, в соответствии с которым истец, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчиков 50 513 503 руб. 95 коп. упущенной выгоды за период с 23.06.2017 по 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 57 856 руб. государственной пошлины, в пользу ответчика ООО НПФ "Реал-Шторм" взыскано 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец с принятым по делу решение не согласен, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что при разрешении спора неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности - экспертному анализу металла автомобильных топливных баллонов для сжатого природного газа, проведенному ФГБУ науки института физико-технических проблем Севера им. В.П.Ларионова Сибирского отделения РАН, подтверждающему приведенные истцом доводы о разрушении газового баллона по причине наличия эксплуатационных недостатков, во внимание принято заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, выполненное с нарушением закона и не отвечающее понятию достаточного и достоверного доказательства по делу. Истец указывает, что ответчик ООО НПФ "Реал-Шторм" возражений относительно достоверности экспертного анализа не приводил, то есть признал обстоятельства, установленные анализом, и его не оспорил, данное обстоятельство судом первой инстанции при разрешении спора не учтено.

Истец указывает на несоответствие выводов, приведенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, так как ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в разрушении газового баллона и причинения истцу убытков. Полагает, что принятое по делу судом первой инстанции решение по существу спора противоречит определению от 03.09.2020 о принятии уточнения истцом заявленных требований; резолютивная часть решения в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины противоречит иным частям решения.

Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в обжалуемом решении имеются нарушения технического и правового характера, неверно указаны марка транспортного средства, фамилия третьего лица, ошибочно указано на недоказанность состава правонарушения, в то время как истец на правонарушения ответчиков не указывал, неверно процитированы нормы права, приведены не подлежащие применению положения закона, ошибочно указано на отсутствие права истца требовать возмещения убытков с производителя товара, и на непредставление истцом доказательств недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы.

По мнению истца им представлены достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований, ввиду чего иск подлежал удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2022.

Ответчиками ООО НПФ "Реал-Шторм", ООО "Д.В.С. ЭКО" направлены в суд отзывы на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения. Ответчики полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители истца, ответчиков ООО "Сахаавтогазсервис", ООО "Д.В.С. ЭКО", третьего лица ИП Наместникова А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО "Сахаавтогазсервис", третье лицо ИП Наместников А.П. отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НПФ "Реал-Шторм" возражения на апелляционную жалобу поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска N 222-р от 13.10.2009 "О передаче автотранспортного средства с баланса Окружной администрации г.Якутска на баланс МУП "ЯПАК" истцу переданы транспортные средства ЛиАЗ-5256-57 2009 г/в и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ЯПАК" (том 1 л.д. 101-120, том 5 л.д. 102-110).

21.02.2013 и 19.06.2013 в результате эксплуатации автобусов ЛиАЗ - 5256-57 произошел аварийный разрыв газовых баллонов БА-97-20-322/1470 N 040 партия N 001, произведенных в августе 2009 изготовителем ОАО "Орский машиностроительный завод".

По результатам проведенного анализа случившейся ситуации протоколом совещания по вопросам эксплуатации автобусов ЛиАЗ-5256-57 в МУП "ЯПАК" от 20.06.2013 было решено приостановить эксплуатацию автобусов ЛиАЗ-5256-57 с газовыми баллонами производства Орского машиностроительного завода; ООО "Д.В.С. ЭКО" (Харьков В.И.) направить в МУП "ЯПАК" 3 комплекта газовых баллонов производства ООО НПФ "Реал Шторм" для замены баллонов производства Орского машиностроительного завода в поставляемых по контракту автобусов в адрес МУП "ЯПАК" до 1 июля 2013 г.; МУП "ЯПАК" (Чирков А.В.) составить дефектную ведомость для восстановления автобусов ЛИАЗ гос.номер В 991 ЕС и В 987 ЕС и направить в ООО "Русские автобусы" до 25.06.13г.; ООО "Русские автобусы" (Шаталин СВ.) отправить комплектующие для ремонта поврежденных автобусов в МУП "ЯПАК" до 15.07.13г.; МУП "ЯПАК" (Чирков А.В.) при поступлении запасных частей и комплектующих в срок до 1 сентября 2013 г. восстановить поврежденные автобусы; ООО "Русские автобусы" (Шаталин СВ.) берет на себя обязательство закомплектовать 16 автобусов ЛИАЗ 5256-57 газовыми баллонами производства ООО НПФ "Реал Шторм" в срок до 15 августа 2013 г.; ООО "Сахаметан" (Изместьев А.С., Шипков Р.Ю.) оказать пометь по восстановлению газового оборудования и установки новых баллонов; МУП "ЯПАК" (Чирков А.В.) обеспечить к 1 сентября 2013 г. инфраструктуру технического обслуживания и эксплуатации газового оборудования автобусов.

На основании вышеуказанного поручения, 31.07.2012 между ООО "Д.В.С. ЭКО" (покупатель) и ООО НПФ "Реал-Шторм" (поставщик) заключен договор N 18/07 на поставку газовых баллонов (обозначение баллона БА 100.20.327/1660, баллон N 174, партия N 26, дата изготовления 07.2013 г.). Факт поставки подтвержден товарной накладной ТОРГ-12 N 210 от 11.07.2013, товарно-транспортной накладной N 170 от 12.07.2013, актом N 189 от 29.07.2013 (том 4 л.д.43,44). Указанная партия газовых баллонов передана ООО "Сахаавтогазсервис", которое по протокольному поручению истца должно было установить (монтировать) баллоны на транспортные средства ЛиАЗ-5256-57. Согласно представленному в материалы дела паспорту баллона металлокомпозитного сжатого природного газа N 982 на баллон N 174 партия N 26 дата изготовления 07.2013 освидетельствование проведено ООО "Сахаавтогазсервис" 14.08.2013, о чем имеется отметка в паспорте N174/26 (том 1 л.д. 186).

Как указывает истец в исковом заявлении, 23 июня 2017 года в 22 ч. 30 мин. в гаражном боксе МУП "ЯПАК" по адресу: г.Якутск, ул.Автодорожная, д.11, произошел случай разрушения баллона типа БА 100.20.327/1660, заводской номер 174/26, изготовленного в июле 2013 года и установленного на автобусе ЛиА35256-37, государственный регистрационный знак B982EC4RUS.

В результате разрушения баллона были повреждены 5 автобусов аналогичной марки и модификации, а также причинен ущерб гаражному боксу.

В целях установления причин разрушения баллона и определения стоимости ущерба истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук (ИФТПС СО РАН), где был произведен экспертный анализ металла автомобильных топливных баллонов для сжатого природного газа (том 1 л.д. 130-187).

Также истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Консультационная-финансовая компания "Профит+" для определения ущерба, вызванного повреждением транспортных средств и на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба гаражу, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 11, принадлежащего на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности причинения истцу вреда действиями ответчиков, разрушении газового баллона по причинам, находящимся в зоне ответственности истца.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что 31.07.2012 ООО "Д.В.С. ЭКО" (покупатель) и ООО НПФ "Реал-Шторм" (поставщик) заключен договор N 18/07 на поставку газовых баллонов (обозначение баллона БА 100.20.327/1660, баллон N 174, партия N 26, дата изготовления 07.2013 г.). Баллоны переданы с оформлением товарной накладной ТОРГ -12 N 210 от 11.07.2013, товарно-транспортной накладной N 170 от 12.07.2013, акта N 189 от 29.07.2013 (том 4 л.д.43,44).

Указанная партия газовых баллонов далее передана ООО "Сахаавтогазсервис", которое по поручению истца должно было установить (монтировать) баллоны на транспортные средства ЛиАЗ-5256-57. Согласно представленному в материалы дела паспорту баллона металлокомпозитного сжатого природного газа N 982 на баллон N 174 партия N 26 дата изготовления 07.2013 освидетельствование проведено ООО "Сахаавтогазсервис" 14.08.2013, о чем имеется отметка в паспорте N 174/26 (том 1 л.д. 186).

25.08.2016 ИП Наместниковым А.П. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на техническое освидетельствование газовых баллонов N 379-16, в соответствии условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому освидетельствованию 327 (триста двадцать семь) газовых баллонов (газ-метан), принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить работы, указанные в п. 1.1. договора, в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2. договора). В силу п.п. 1.4., 1.5. договора выполнение исполнителем работ по договору осуществляется в строгом соответствии с приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (зарегистрирован в Минюсте России 19.05.2014 N 32326); выполнение работ по настоящему договору осуществляется исполнителем при условии наличия у него всех необходимых лицензий, разрешений, предусмотренных требованиями действующего законодательства РФ в качестве обязательных для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиями документов: заявление ИП Наместникова А.П., ответ Ленского управления Ростехнадзора исх. N 0416/1982 от 17.04.2017, исх. N 04-16/2141 от 31.05.2016 Ленское управление Ростехнадзора дополнительно включило в разрешение N 04-33/52 от 16.07.2015, выданное на техническое освидетельствование баллонов, следующий вид работ: техническое освидетельствование баллонов с газом метан до 100 литров включительно.

Согласно данным, указанным в паспорте баллона металлокомпозитного сжатого природного газа N 982 на баллон N 174 партия N 26 первичное освидетельствование было проведено ООО "Сахаавтогазсервис" 14.08.2013, вторичное освидетельствование было проведено ИП Наместниковым А.П. 08.2016 (том 1 л.д.186).

В иске истец указал, что разрушение газового баллона типа БА 100.20.327/1660, заводской номер 174/26, изготовленного в июле 2013 года и установленного на автобусе ЛиА35256-37, государственный регистрационный знак B982EC4RUS, причинение вреда ввиду повреждения 5 автобусов аналогичной марки и модификации, гаражного бокса, наличие у истца упущенной выгоды является следствием действий ответчиков, при этом вина ответчика ООО НПФ "Реал-Шторм" (производителя баллона) заключается в производстве баллона с использованием материалов, не соответствующих ТУ-4591-010-10355988-2006, и допущением при производстве повышенного уровня шероховатости внутренней поверхности лейнера; вина ответчика ООО "Сахаавтогазсервис" - в приобретении некачественного товара, ненадлежащем освидетельствовании баллонов в 2013 году, вина ответчика ООО "Д.В.С.ЭКО" - в приобретении у производителя некачественного товара, его передаче ответчику ООО "Сахаавтогазсервис" для установки на автобусы истца.

Указывая на несоответствие качестве газового баллона качеству, истец сослался на экспертный анализ металла автомобильных топливных баллонов для сжатого природного газа (том 1 л.д. 130-187), выполненный Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт физико-технических проблем Севера им. В.П. Ларионова Сибирского отделения Российской академии наук, согласно которому: 1) По результатам технического маркировочного анализа материал, из которого выполнен металлический лейнер баллона, соответствует алюминиевому сплаву АДЗЗ (другое обозначение 1330) по ГОСТ-4784-97, указанному в ТУ 4591-010-13055988-2006 на изготовление баллонов. 2) По химическому составу и механическим характеристикам (пределу прочности, пределу текучести, относительному удлинению) металл аварийного лейнера соответствует требованиям государственного стандарта на деформированный алюминиевый сплав АДЗЗ. Твердость металла разрушившегося днища имеет пониженное значение: 837,7 МПа вместо предусмотренного ТУ-4591-010-10355988-2006 значения 864,2 МПа (или 85НВ вместо 88НВ). 3) Алюминиевый сплав, из которого выполнен аварийный лейнер, характеризуется неоднородной структурой с укрупненными железосодержащими частицами упрочняющей интерметаллидной фазы. В разрушившимся днище эти недоставки структуры наиболее выражены и усугублены кластерным распределением интерметаллидов; также их в расположении наблюдается слабовыраженная строчечность. Укрупнение частиц приводит к уменьшению их количества, увеличивает расстояние между ними и способствует снижению твердости. 4) Выявлен повышенный уровень шероховатости внутренней поверхности лейнера до значений, почти вдвое (на 80%) превышающего шероховатость контрольного лейнера из другой партии. Недостаточная чистота обработки поверхности создала на ней систему микроконцентратов напряжений, на которых в зоне горловины нижнего днища по действием эксплуатационных нагрузок возникли первичные растрескивания металла, уже ослабленного относительно крупными выделениями хрупких интераметаллидных фаз. 5) Специфика функционирования баллонов, связанная с силовыми воздействиями в режиме малоциклового нагружения, обусловила дальнейшее развитие растрескиваний по механизму усталости до момента, пока одна из получивших опережающее развитие усталостных трещин не достигла критической величины. Уровень прочностных и пластических свойств металла лейнера, а также сдерживающее влияние стеклопластиковой силовой оболочки обеспечили определенный промежуток времени от появления усталостной трещины до наступления окончательного динамического разрушения лейнера с формирование и метанием осколков. 6) Основные физико-механические причины катастрофического разрушения исследованного автомобильного газового баллона, лейнер которого был изготовлен из сплава, в целом по механическим свойствам, удовлетворяющего стандартным требованиям, связаны с огрублением и неоднородностью распределения интерметаллидной фазы в сплаве и с повышенной шероховатостью обработки внутренней поверхности лейнера.

С учетом предмета и оснований иска в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству ответчика ООО НПФ "Реал-Шторм" назначил по делу проведение судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ФГБОУ ВО "Ижевский государственный технический университет имени Т.М.Калашникова" Михайлову Ю.О., перед экспертом поставил вопрос о причине разрушения металлокомпозитного баллона для сжатого природного газа типа БА 100.20.327/1660, заводской номер 174/26, изготовленного в июле 2013 года ООО НПФ "Реал-Шторм". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2021 с учетом мнения сторон произведена замена умершего эксперта Михайлова Ю.О. экспертом Щенятским А.В.

В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы указано на то, что по свойствам материала лейнера газового металлокомпозитного баллона марки БА 100.20.327/1660 тип 3 заводской номер 174/26 в целом соответствует требованиям ТУ 4591-010-13055988-2006 на изготовление баллонов; характеристика металла предел текучести разрушенного баллона, выше заявленного значения по ТУ на 6 %; разрушение МКБ произошло по причине механического повреждения наружной поверхности композитной оболочки баллона, потери несущей способности и последующего разрушения лейнера в зоне крепления МКБ к ложементу, т.к. горловина лейнера имеет толщину 14 мм, а стенка цилиндрической части имеет толщину 5,5+0'5 мм. Наличиеисходных микротрещин в горловине баллона не оказывает влияющего воздействия на работоспособность изделия, т.к. коэффициент запаса прочности превышает 2,86. Концентрация напряжений от исходных микротрещин существенно не влияет на работоспособность лейнера, т.к. он испытывает сжатие со стороны композитной оболочки, имеющей значительное утолщение в горловине; композитная оболочка подвергалась значительной динамической нагрузке, что возможно при отделении днища и его ударе о твердую преграду с последующим разделением на части или при ударе МКБ при установке; моделирование показало, что при нормальных условиях эксплуатации (давление заправки 20 МПа) запас прочности баллона БА80.20.327/1360 достаточен, совместное наложение условий: нерабочий электромагнитный клапан, повышенное давление газа на 10 МПа и длительное циклическое абразивное воздействие ленты ложемента на композит, могли привести к разрушению наружной композитной оболочки иускоренному развитию микротрещин в металлическом лейнере, и всего баллона БА 100.20.327/1660 тип 3 заводской номер 174/26, год выпуска 07.2013 изготовитель ООО "НПФ "Реал-Шторм". Размеры L=1660 мм, D=327 мм; ввиду отсутствия актов проведения регламентных работ по контролю состояния клапана, запорной арматуры, состояния композитной оболочки говорить о том, что выход из строя МКБ произошел только по причине разрушения лейнера, будет неверным; наиболее вероятными причинами разрушения МКБ являются повреждения композитной оболочки в зоне крепления и возможные условия неправильной эксплуатации, вызывавшей повышение давления в баллоне и развитие усталостных трещин.

Исследовав приведенные участвующими в деле лицами доводы, совокупность собранных по делу доказательств, осуществив их оценку в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта установки на автобус баллона, не соответствующего требованиям к качеству, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и аварийным разрывом баллона, об эксплуатационном характере причин разрыва.

Вопреки приведенным истцом доводам, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы правомерно признано судом достоверным доказательством по делу.

Согласно ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 АПК РФ).

Указанные требования к содержанию заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, соблюдены. С учетом этого оснований для признания заключения недостоверным доказательством по делу не имеется.

В материалах дела имеются все необходимые документы, сопровождающие производство ответчиком ООО "Реал-Шторм" газового баллона в установленном обязательными требованиями порядке. Так, суд первой инстанции правомерно учел, что органом по сертификации выдан сертификат соответствия (обязательная сертификация) N C-RU.MT23B.00174, учетный номер бланка 0827292, сроком действия с 06.04.2012 по 24.11.2015. Труба, из которой изготовлен лейнер, имеет сертификат качества N 17764/41.13, выданный изготовителем Каменск-Уральским металлургическим заводом, ассемблированный ровинг имеет сертификат качества N 13 от 12.02.2013, выданный производителем ООО "П-Д татнефть-Алабуга Стекловолокно", на эпоксидной связующее "ЭТАЛ-245Б" выдан паспорт производителя - ЗАО "ЭНПЦ ЭПИТАЛ".

Доводы истца о том, что экспертным анализом металла автомобильных топливных баллонов для сжатого природного газа, проведенным ФГБУ науки института физико-технических проблем Севера им. В.П.Ларионова Сибирского отделения РАН, подтверждено разрушение газового баллона по причине наличия эксплуатационных недостатков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из содержания данного экспертного анализа такой вывод напрямую не следует. Приведенное в экспертном анализе мнение о возможности катастрофического разрушения автомобильного газового баллона, лейнер которого был изготовлен из сплава, в целом по механическим свойствам, удовлетворяющего стандартным требованиям, в связи с огрублением и неоднородностью распределения интерметаллидной фазы в сплаве и с повышенной шероховатостью обработки внутренней поверхности лейнера, не подтверждено иными собранными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик ООО НПФ "Реал-Шторм" возражений относительно достоверности экспертного анализа не приводил, то есть признал обстоятельства, установленные анализом, и его не оспорил, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик с указанным анализом согласен не был, представил документы, сопровождающие производство баллона, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения приведенных возражений и понес расходы на ее проведение.

Апелляционный суд также учитывает, что доводов о разрушении иных газовых баллонов, произведенных ответчиком ООО НПФ "Реал-Шторм" в сопоставимый промежуток времени, истец не привел. Из материалов дела не следует, что производителю баллонов предъявлены претензии относительно несоответствия качестве всей партии баллонов, произведенных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии газового баллона требованиям к его качеству при производстве и реализации по договору поставки, отсутствии нарушений в действиях ответчиков ООО "Реал-Шторм" и ООО "Д.В.С. ЭКО", что исключает возможность удовлетворения иска к указанным ответчикам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО "Сахаавтогазсервис" судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными.

При этом суд правомерно принял во внимание, что ООО "Сахаавтогазсервис" оказывало техническую помощь истцу по установке (монтажу) баллона на транспортные средства, при этом договоры на замену баллонов истцом и ответчиком заключены не были; согласно сведениям, указанным в паспорте баллона металлокомпозитного сжатого природного газа N 982 на баллон N 174 партия N 26, ответчик ООО "Сахаавтогазсервис" осуществил первичное освидетельствование баллона 14.08.2013, при этом вторичное освидетельствование проведено ИП Наместниковым А.П. в августе 2016 года, возгорание и разрушение баллона произошло 23.06.2017, т.е. после вторичного освидетельствования.

Таким образом доводы истца о том, что ООО "Сахаавтогазсервис" при установке (монтаже) и освидетельствовании баллонов не установило недостатков (дефектов) баллона, в то время как они имелись, и в результате указанных действий (бездействий) истцу причинен ущерб, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Кроме того при разрешении спора суд правомерно учел то обстоятельство, что в 2016 году газовые баллоны, в том числе разрушившийся баллон, были демонтированы собственными силами истца, переданы на освидетельствование ИП Наместникову А.П., а впоследствии силами истца вновь установлены на автобусы.

Доводы истцом о том, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в разрушении газового баллона и причинения истцу убытков, апелляционным судом отклонены как ошибочные, так как с учетом предмета и оснований иска бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в денном случае возлагается на истца.

Мнение истца о том, что принятое по делу решение по существу спора противоречит определению от 03.09.2020 о принятии уточнения истцом заявленных требований; резолютивная часть решения в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины противоречит иным частям решения, судом апелляционной инстанции признано ош9ибочным, не соответствующим положениям ст.ст.49, 168 АПК РФ.

Доводы истца о наличии в обжалуемом решении неверно указаны марка транспортного средства, фамилия третьего лица, неверно процитированы нормы права, свидетельствуют о допущении описок (опечаток), подлежащих исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 по делу N А71-20625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова