Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-1565/22 по делу N А48-9997/2021

г. Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А48-9997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница": Панин В.И., представитель по доверенности от 13.01.2021;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Деменина Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (до перерыва) и системы веб-конференции (после перерыва) апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (ИНН 5753003306, ОГРН 1025700832046) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу N А48-9997/2021 по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" (далее - истец, БУЗ ОО "ООКБ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - ответчик, КУ ОО "Орелгосзаказчик") об обязании заключить договор безвозмездного оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу N А48-9997/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что КУ ОО "Орелгосзаказчик" обязано оказывать услуги по строительному контролю на безвозмездной основе и должно иметь в штате работников для осуществления строительного контроля за выполнением всех видов работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства Орловской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 апреля объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 15 апреля 2022 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Орловской области от 31.07.2015 N 277-р "О повышении эффективности контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства Орловской области" ответчик определен ответственным по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту:

- объектов капитального строительства, являющихся собственностью Орловской области, вне зависимости от источников финансирования выполнения работ;

- объектов капитального строительства, финансирование выполнения работ на которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета, вне зависимости от формы собственности объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного распоряжения, заказчикам выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, являющихся собственностью Орловской области, вне зависимости от источников финансирования выполнения работ (государственным заказчикам Орловской области) предписано заключить (заключать) с КУ ОО "Орелгосзаказчик" договоры на оказание услуг по строительному контролю, а КУ ОО "Орелгосзаказчик" - оказывать заказчикам выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, являющихся собственностью Орловской области, вне зависимости от источников финансирования выполнения работ (государственным заказчикам Орловской области) услуги по строительному контролю на безвозмездной основе.

24.09.2021 истец обратился к ответчику письмом N 5045 от 24.09.2021 с просьбой заключить договор безвозмездного оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства БУЗ ОО "ООКБ", указывая на заключение гражданско-правового договора на капитальный ремонт лифтового хозяйства БУЗ ОО "ООКБ" от 20.09.2021 N Ф.2021.763 с ООО "АМ-Лифт".

Письмом N 5721-21 от 27.09.2021 КУ ОО "Орелгосзаказчик" запросило дополнительные документы для заключения договора безвозмездного оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства БУЗ ОО "ООКБ".

Письмом N 5176 от 30.09.2021 истец направил запрошенные документы.

Письмом N 5896-21 от 06.102021 ответчик отказал в заключении договора безвозмездного оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства БУЗ ОО "ООКБ" в связи с отсутствием в штате сотрудников, отвечающих требованиям приказа Минтруда России от 17.01.2014 N 18н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по эксплуатации лифтового оборудования".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения БУЗ ОО "ООКБ" в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договор.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на обязанности, вмененной ответчику ненормативным правовым актом субъекта РФ.

Ответчик, в свою очередь, отказываясь от заключения договора, указывает, что его исполнение будет вступать в противоречие с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.23.59-2012 "Стандарт национального объединения строителей" и Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 82.

Ответчик указывает, что специфика оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства делает приоритетным не надзор за расходованием бюджетных средств, а обеспечение безопасности людей. Обеспечить эту безопасность КУ ОО "Орелгосзаказчик" возможности не имеет вследствие отсутствия соответствующих специалистов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требование о наличии у сотрудника, осуществляющего строительный контроль на объекте, удостоверения по электробезопасности и свидетельства об аттестации допуска к лифтовому оборудованию обусловлено, в том числе нормами постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее - Постановление Правительства N 743).

В соответствии с Постановлением Правительства N 743 под квалифицированным персоналом понимаются физические лица, соответствующие квалификационным требованиям для осуществления трудовой функции, необходимой при выполнении соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации".

В приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.01.2014 N 18н (зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2014 N 31535) в разделе II "Описание трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности)" указана обобщенная трудовая функция - код В "организация технического обслуживания и ремонта лифтов". Согласно данной трудовой функции специалист, ответственный за организацию и контроль деятельности персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, должен иметь 6 уровень квалификации ЦОК и 2 группа допуска по электробезопасности.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квалификация персонала, выполняющего работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию, включая аварийно-техническое обслуживание лифта и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию лифта, должна соответствовать положениям профессиональных стандартов, устанавливающих квалификационные характеристики для выполнения соответствующих видов работ.

Подтверждение квалификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О независимой оценке квалификации", обязательно всеми работниками, участвующими в процессах монтажа, демонтажа, эксплуатации, в том числе обслуживания и ремонта лифтов, для которых разработаны и утверждены профессиональные стандарты.

Ссылку истца на распоряжение Правительства Орловской области от 31.07.2015 N 277-р "О повышении эффективности контроля за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства Орловской области" в обоснование обязанности Учреждения заключить спорный договор нельзя признать состоятельной.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона Орловской области от 15.04.2003 N 319-ОЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области" распоряжения Губернатора области, Правительства области, председателя областного Совета народных депутатов не носят нормативного характера, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Орловской области. В форме указанных актов издаются индивидуальные (ненормативные) правовые акты.

При этом, как было указано выше, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданским законодательством и федеральными законами не предусмотрена обязанность ответчика заключения договора в порядке статьи 779 ГК РФ на безвозмездной основе. Ответчик добровольно не принимал на себя обязательства по заключению договора оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства.

То обстоятельство, что ранее ответчик заключал договоры безвозмездного оказания услуг строительного контроля, юридического значения для исхода спора не имеет, а, напротив, подтверждает, что при иных обстоятельствах КУ ОО "Орелгосзаказчик" принимало на себя обязательство оказать безвозмездно услуги по строительному контролю за капитальным ремонтом помещений. Доказательств заключения ранее договоров, связанных с капитальным ремонтом лифтового хозяйства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании заключить договор безвозмездного оказания услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что в нарушение положений статьи 445 ГК РФ проект договора истцом не направлялся.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность заключить спорный договор, следовательно, основания для применения положений указанной статьи, в том числе о досудебном порядке урегулирования спора и направления проекта договора, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 N 663576.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2022 по делу N А48-9997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина