Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 14АП-1352/22 по делу N А66-15597/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 г.

Дело N А66-15597/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Бологовского межрайонного прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу N А66-15597/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бологовский межрайонный прокурор Тверской области (адрес: Тверская область, город Бологое, улица Ленинградская, дом 2; далее - прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Назарову Максату Човдуровичу (ОГРНИП 304690804900010, ИНН 690700032001; место жительства: 171071, Тверская область, город Бологое; далее - предприниматель, Назаров М.Ч.) о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление прокурора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением положений о малозначительности совершенного правонарушения.

По ходатайству прокурора 24.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.11.2021 Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения организациями, осуществляющими продажу текстильной, трикотажной, швейной продукции, меховых товаров, обуви, требований к маркировке продукции.

При проведении проверки 19.10.2021 с 14 час 40 мин по 15 час 30 мин в магазине "Одежда и обувь", расположенном по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 3, пом. 3, выявлены следующие нарушения, а именно:

1. Туфли женские розово-бежевого цвета (1 пара), размер 38, без указания стоимости, без этикетки или листка-вкладыша;

2. Ботинки женские чёрного цвета, размер 39, стоимостью 900 рублей (1 пара) с листком-вкладышем без указания наименования страны-изготовителя, наименования изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридического адреса изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, состава сырья вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви;

3. Тапочки домашние желтого цвета (3 пары) без указания стоимости, размера, а также без этикетки или листа вкладыша;

4. Галоши чёрного цвета, размер 36 (3 пары) стоимостью 450 рублей с этикеткой без указания наименования изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридического адреса изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, состава сырья, вида материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви;

5. Тапочки домашние с высоким верхом серого цвета размера 43-44 (4 пары) стоимостью 650 рублей без этикетки или листа вкладыша;

6. Тапочки домашние синего цвета (3 пары) без указания стоимости, размер 38, без этикетки или листа вкладыша;

7. Рубашка мужская чёрного цвета (1 шт.) стоимостью 750 рублей, размер XL, без этикетки или листка-вкладыша;

8. Рубашка мужская синего цвета (1 шт.) без указания стоимости, размер S, без этикетки или листка-вкладыша;

9. Брюки спортивные мужские (1 шт.) размера 40 без указания стоимости с этикеткой без указания юридического адреса изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; состав сырья, даты изготовления.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 20.10.2021.

В связи с наличием в действиях Назарова М.Ч. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором 09.11.2021 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее - Закон).

Абзацем 2 пункта 2 названного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011).

В соответствии с абзацами первым, вторым, третьим ТР ТС 017/2011 его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего ТР ТС 017/2011, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования регламента, указан в Приложении 1 к ТР ТС 017/2011.

Требования к маркировке продукции установлены статьей 9 ТР ТС 017/2011.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости);

для обуви дополнительная информация должна содержать: модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкцию по уходу за обувью (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Факт правонарушения, выразившийся в несоблюдении вышеуказанных нормативных положений, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021, фотоматериалами, объяснениями предпринимателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Назарова М.Ч. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Назарова М.Ч. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, счел возможным признать его малозначительным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное противоправное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Пренебрежительного отношения предпринимателя к выполнению своих обязанностей судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, учитывая, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу N А66-15597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологовского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова