Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-5817/22 по делу N А56-6138/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-6138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5817/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-6138/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" (далее - Общество, ООО "СК "Нострум") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2022 ООО "СК Нострум" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.02.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то. Что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у Общества не имелось возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Нострум" получено разрешение N 78-010-0320-2018 на строительство "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" ("Ржавая канава") по адресу: Санкт-Петербург, 38-й км Приморского шоссе, дом 5а, лит. А (далее - Объект).

По результатам проведенной 03.09.2021 в отношении Общества проверки с целью контроля объекта "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" ("Ржавая канава") по адресу: Санкт-Петербург, 38-й км Приморского шоссе, дом 5а, лит. А (акт проверки N 1/246АИ11-21) Службой было выдано Обществу предписание от 03.09.2021 N1/24бПр11-21 об устранении выявленных нарушений при строительстве Объекта со сроком выполнения до 05.11.2021.

На основании распоряжения от 29.11.2021 N 04-07-10185/21-0-1 Службой проведена внеплановая проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.09.2021 N 1/24бПр11-21, срок исполнения которого истек 05.11.2021.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.12.2021 N 1/246А26-21, в котором зафиксировано, что предписание от 03.09.2021 N 1/24бПр11-21 Обществом в полном объеме в установленный срок не исполнено, а именно: застройщик не обеспечил условия для выполнения должностными лицами органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, не предоставив исполнительную документацию, в том числе, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования, оказывающий влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, инженерных систем и оборудования, документы, подтверждающие качество и соответствие требованиям проектной документации, примененных строительных материалов и изделий, что является нарушением требований пункта 10 РД 11-04-2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества протокола от 29.12.2021 N 542-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Нострум" и отмены решения суда от 03.02.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт правонарушения - неисполнение Обществом в установленный срок предписания Службы от 03.09.2021 N 1/24бПр11-21 в части пункта 1, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 28.12.2021 N 1/246А26-21) и Обществом не опровергнут (доказательства исполнения в полном объеме предписания от 03.09.2021 N 1/24бПр11-21 в материалы дела не представлены).

Следовательно, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто наличие в действиях ООО "СК "Нострум" объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания Службы от 03.09.2021 N 1/24бПр11-21 в установленный в нем срок в полном объеме, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел", определение суда о принятии искового заявления к производству от 28.01.2022 размещено 29.01.2022.

Также в материалах дела имеются сведения об извещении Общества судом о времени и месте судебного разбирательства (на 03.02.2022 в 12 час. 10 мин.) посредством телеграммы, направленной по адресу ООО "СК "Нострум", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 196191, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 168, лит. А, часть пом. 24 Н, часть помещения N 30. Означенная телеграмма от 31.01.2022 N 13010 не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о проведении 03.02.2022 в 12 час. 10 мин. судебного заседания по рассмотрению заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности. Однако Общество в судебное заседание 03.02.2022 представителей не направило, отзыв на заявление с документально обоснованными возражениями суду первой инстанции не представило.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель Общества по доверенности от 15.11.2021 N СК-124/2021, возражений по существу вмененного Обществу административного правонарушения не заявил (доказательства исполнения в полном объеме предписания от 03.09.2021 N1/24бПр11-21 в материалы административного дела не представил).

Копия заявления о привлечении к административной ответственности также своевременно была направлена Службой по юридическому адресу Общества (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности; процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся соответствия работ требованиям проектной документации, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи - 50000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Нострум" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А56-6138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Нострум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас