Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-2113/22 по делу N А17-9963/2021

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А17-9963/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 10.02.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А17-9963/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ОГРН 1043700069335; ИНН 3702055711)

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 28 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

10.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

22.02.2022 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу N А17-9963/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.06.2020 не следует, что транспортное средство предоставляется для использования в качестве такси; стороны по договору аренды согласовали, что транспортное средство должно использоваться в соответствии с его целевым назначением (п.5.1.2), а обязанность по страхованию ответственности арендатора возлагается на него (п.4.1.4). По мнению ответчика, сдача в аренду транспортного средства с указанием в полисе ОСАГО цели использование как "прочее" не является нарушением законодательства о страховании в ситуации, когда обязанность по страхованию возлагается на арендатора. Общество полагает, что судом было вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих использование автомобиля в качестве такси.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 Общество, являясь собственником автомобиля Renault Logan гос.номер В992АУ37, направило в Компанию заявление о заключении договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства, указав цель использования транспортного средства - "прочее".

На основании поданного заявления Компанией выдан страховой полис N РРР5052666399 на срок с 09.10.2020 по 08.10.2021 с указанием на цель использования автомобиля - "прочее", а также на то, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

21.04.2021 на перекрестке ул. Громобоя и ул. Жиделева г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей Hyundai Solaris гос.номер В908ВМ37 под управлением Терентьева М.О. и Renault Logan гос.номер В992АУ37, под управлением Рыбакова М.В., в результате которого автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель транспортного средства Renault Logan, о чем участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2021 без участия сотрудников ГИБДД.

Автомобиль потерпевшего Hyundai Solaris также застрахован в Компании (полис N ХХХ0155806027).

Компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заявления о страховом возмещении от 23.04.2021, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 26.04.2021 возместило потерпевшему причиненные убытки в сумме 28 400 рублей по платежному поручению от 11.05.2021 N 461068.

После возмещения убытков потерпевшему Компания, полагая, что Обществом при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направила в адрес Общества претензию от 25.05.2021 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска и, соответственно, размер страховой премии.

Исковые требования Компании основаны на положениях подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела представлены выписка с сайта https://avtocod.ru/, а также сведения с официального сайта Департамента дорожного хозяйства Ивановской области, согласно которым Обществу выдана лицензия N 0011512 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси в отношении спорного автомобиля на период с 17.10.2019 по 17.10.2024.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении являются основным видом деятельности Общества.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Компания как страховщик не участвует в оформлении материалов ДТП, соответственно, не имеет возможности фиксации фактов, имевших место в момент его совершения; обязанность по осуществлению выплаты по ОСАГО не поставлена в зависимость от исследования обстоятельств использования транспортного средства, ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом получения ответчиком соответствующей лицензии, сфера действия которой соответствует основному виду деятельности Общества, именно на него возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что транспортное средство в момент ДТП не использовалось в качестве такси.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о заключении договора аренды от 05.06.2020 в отношении спорного автомобиля отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения с учетом изложенных выше выводов суда о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заключение договора аренды, вопреки доводам заявителя, не препятствует арендатору в использовании транспортного средства в качестве такси: после заключения договора аренды Общество не только не прекратило действия лицензии на использование транспортного средства в качестве такси, но и продолжало выступать в качестве страхователя по договору ОСАГО, который был заключен позднее, а именно 06.10.2020, не смотря на то, что обязанность по осуществлению страхования ответственности по условиям договора аренды от 05.06.2020 была возложена на арендатора (п. 4.1.4).

При оформлении ДТП Рыбаков М.В. также не указывал себя в качестве владельца транспортного средства и не предоставлял указанный договор аренды для урегулирования выплаты по ОСАГО.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении Обществом страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, с учетом чего к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 10.02.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А17-9963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар