Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-1677/22 по делу N А65-7611/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А65-7611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-7611/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по иску акционерного общества "Научно-Производственная фирма "СИАНТ", г.Новосибирск (ОГРН 1025403638864, ИНН 5408147190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", г.Казань (ОГРН 1131690014862, ИНН 1655264937)

о взыскании суммы аванса за не поставленный товар, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика"

к акционерному обществу "Научно-Производственная фирма "СИАНТ"

о взыскании убытков,

в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-Производственная фирма "СИАНТ" (далее - истец, АО НПФ "СИАНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ответчик, ООО "Динамика") о взыскании суммы аванса за непоставленный товар по Спецификации N 4 от 25 января 2018 г. в размере 975 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2018 г. по день фактической уплаты процентов, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 585 рублей.

ООО "Динамика" предъявило встречное исковое заявление, просило взыскать с АО НПФ "СИАНТ" убытки по замещающей сделке в размере 540 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 30 марта 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" в пользу Акционерного общества "Научно-Производственная фирма "СИАНТ" сумма аванса за непоставленный товар по Спецификации N 4 от 25 января 2018 г. в размере 975 000 рублей, неустойка в размере 2 166 руб. 95 коп. с 15.03.2021 по 01.04.2021 года, проценты на сумму долга по ставке 8,5% с 02.04.2021 года. В оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Акционерного общества "Научно-Производственная фирма "СИАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" убытки по замещающей сделке в размере 302 250 руб. 00 коп. В оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет задолженности по требованию по иску и по судебным расходам. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" в пользу Акционерного общества "Научно-Производственная фирма "СИАНТ" в размере 733 416 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 374 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением в части ООО "Динамика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части порядка начисления неустойки за последующие периоды с учетом актуальных ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ по соответствующим периодам.

В обоснование доводов жалобы ООО "Динамика" ссылается на то, что не согласно с решением в части порядка начисления процентов на сумму задолженности исходя из ставки 8,5% начиная с 02.04.2021 года до момента фактической оплаты задолженности.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 28 сентября 2017 г. между АО НПФ "СИАНТ" и ООО "Динамика" был заключен договор поставки N 0147 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поставить, а Истец -принять и оплатить материально-технические ресурсы.

Данный Договор был заключен Истцом во исполнение договора поставки N ДП_73273_79375_27200 от 29 мая 2017 г., заключенным Истцом с ООО "Газпромнефть-Оренбург". Поставляемый Ответчиком товар является комплектующими для производства Истцом комплексов автоматической системы управления и регулирования расхода газа для газлифтных скважин восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения Оренбургской области. Данные комплексы, укомплектованные в том числе товаром Истца, были установлены на скважинах ООО "Газпромнефть-Оренбург".

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки N 0147, номенклатура (ассортимент), количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки Товара, а также иные условия поставки Товара, не оговоренные в Договоре, определяются в соответствующих Спецификациях, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а при их отсутствии в счетах на оплату, универсальных передаточных документах (УПД).

Согласно Спецификации N 4 от 25 января 2018 г. Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить материально-технические ресурсы, а именно задвижки клиновые стальные 31лс45нж DN-50 PN-160, фланцевая, ст. 09Г2С в количестве 60 (шестьдесят) штук по цене 32 500 рублей 00 копеек, включая НДС 18%-4 957 рублей 63 копейки, на общую сумму 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 297 457 рублей 63 копейки.

02 февраля 2018 г. Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика аванс в размере 50% от суммы, указанной в Спецификации N 4, который составил 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 148 728 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением N 276 от 02 февраля 2018 г.

09 апреля 2018 г. договор поставки был расторгнут, о чем Ответчику было направлено уведомление исх.N 04 от 09 апреля 2018 г.

Товар по Спецификации N 4 поставлен не был. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату, не передаст товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем 04 марта 2021 г. Истец отправил Ответчику претензионное письмо с просьбой возвратить деньги за непоставленный товар. В соответствии с п. 9.2. Договора, письменные требования (претензии) по разрешению разногласий рассматриваются сторонами в течении 5 дней с момента получения. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия вручена Ответчику 12 марта 2021 г. На день подачи искового заявления ответ на претензию не получен, аванс не возвращен.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате долга и процентов.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, основываясь также на том, что 28.09.2017 года между АО "НПФ "СИАНТ" и ООО "Динамика" заключен указанный выше договор поставки N 0147.

25.01.2018 года в рамках исполнения Договора сторонами подписана спецификация N 4 согласно которой ООО "Динамика" обязалось изготовить для АО НПФ СИАНТ задвижки клиновые из стали 09Г2С в количестве 60 штук общей стоимостью 1 950 000 рублей.

03.04.2018 года в адрес АО НПФ СИАНТ было направлено уведомление о готовности товара. Однако вместо принятия товара 09.04.2018 АО НПФ СИАНТ было направлено уведомление исх. 04 о расторжении договора поставки N 0147 и отказе от его исполнения. Впоследствии довод о некачественности товара был отклонен Арбитражным судом РТ в рамках дела N А65-16885/2018.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданскою кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

В рассматриваемом случае Ответчик не мог воспользоваться правом на приостановление обязательства, поскольку требование об отказе от исполнения заявлено Истцом уже после уведомления о готовности товара. Указанный вывод о невозможности воспользоваться правом на приостановление обязательства подробно изложен нас стр.3 в решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2021 года по делу N А65-30681/2020.

В силу ч. 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На протяжении рассмотрения дела N А65-16885/2018 ООО "Динамика" не могло реализовать товар, изготовленный для АО "НПФ "СИАНТ", поскольку АО НПФ "СИАНТ" был заявлен встречный иск, основанный на некачественности поставленного товара. По указанному делу было проведено две судебные экспертизы, где ставился вопрос относительно качества товара, соответственно, до вступления в силу решения по данному делу реализация товара по спецификации N 4 была невозможна.

13 мая 2021 года был заключен договор поставки N 0809 между ООО "Динамика" и ООО "Евротех" на реализацию вышеуказанного товара по цене 1 410 000 рублей. Указанный договор заключен с учетом того, что срок изготовления изделий на момент его реализации составлял более 2 х лет, а также с учетом того факта, что данные изделия не эксплуатировались длительный период, что негативно повлияло на ценообразование по договору.

13 июля 2021 года Ответчиком была получена досудебная претензия, о чем свидетельствует ответ почтовой организации, к дате подачи настоящего встречного иска срок рассмотрения, установленный п.5.3 договора N 0147 истек, однако ответа не последовало.

В настоящем случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Поскольку ООО "Динамика" иск в части основной суммы признало, а АО НПФ "СИАНТ" по встречному иску заявил об отсутствии возражений по убыткам, уменьшенным на сумму неустойки суд удовлетворил частично основной и встречный иск, снизив по основному иску сумму неустойки за счет уменьшения количества дней, установив начало течения срока исходя из признания Ответчиком даты получения требования, о возврате увеличив ее в соответствии с ГК РФ со учетом выходных дней и с учетом срока нормативного прохождения межбанковских платежей, а также снизив размер взыскиваемой суммы убытков по встречному иску на сумму взысканной им в рамках дела N А65-30681/2020 неустойки в размере 243 750 руб. в соответствии со ст. 394 ГК РФ.

Судом произведен зачет по основному и встречному иску, удовлетворенным частично, произведен зачет требований сторон по возмещению госпошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет процентов ответчиком оспорен не был, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Доказательств оплаты в установленный срок взыскиваемой заложенности ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательства явной несоразмерности не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признал обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 20.12.2022 значение ставки рефинансирования составляет 8,5 % годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-7611/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева