Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-3957/22 по делу N А32-30365/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-30365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Купленко Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-30365/2020 по заявлению финансового управляющего Купленко Валерия Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Алексея Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Купленко Валерий Николаевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2017, заключенного между ОАО "Дриада" и Сепоян Галиной Вячеславовной.

Одновременно управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Сепоян Галине Вячеславовне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Купленко Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 01.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального процессуального права. Судом первой инстанции не инстанции не принято о внимание, что в случае выбытия имущества во владение третьих лиц исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет невозможно. Заявление направлено на предотвращение негативных последствий, связанных с возможной утратой имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Братья" (ИНН 6111984618, ОГРН 1106187000336) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Заруцкого Алексея Владимировича (ИНН 235102116008, СНИЛС 133-717-896 76, дата рождения: 14.11.1976, место рождения: г. Краснодар; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Купленко Валерий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139, в ЕФРСБ - 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ - 26.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Алексея Владимировича финансовый управляющий Купленко Валерий Николаевич обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.0.2017, заключенного между ОАО "Дриада" и Сепоян Галиной Вячеславовной, недействительным.

Также в своем заявлении управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Сепоян Галине Вячеславовне, а именно:

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:653, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 819,3 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:31:0302000:127, вид разрешенного использования - производственная база, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 50474 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:396, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 1908,3 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:391, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 441,6 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:395, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 101,2 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:388, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 3,8 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:397, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 148,5 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:381, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 586,6 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:393, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 34,8 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:392, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 24,5 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:387, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 14,4 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:394, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 53,4 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:386, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 5,2 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:390, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 259,4 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер 23:31:0302000:380, вид разрешенного использования - данные отсутствуют, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Гибридная, д. 35, площадь 56,7 кв.м.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований управляющий указывает, что согласно выписке из реестра владельца именных бумаг по состоянию на 27.03.2017 Заруцкий А.В. является собственником 8054 шт. акции обыкновенных именных (номинал 1000 руб., гос. рег. номер: 1-01-42248-Е), принадлежащих ОАО "Дриада". Собственником данных акций Заруцкий А.В. являться по настоящее время.

Также в ходе осуществления мероприятий процедуры реструктуризации долгов в отношении Заруцкого А.В. управляющим был выявлен факт безвозмездного отчуждения должником в пользу Сепоян Г.В. недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Дриада".

Так, 04.10.2017 между ОАО "Дриада" в лице директора Лещенко В.А. и Сепоян Г.В. заключен договор кули-продажи. При этом, данные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест" на основании договора залога, который зарегистрирован в Росреестре 09.01.2019.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер позволит ответчику произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, в период рассмотрения поданного заявления. Отчуждение указанного имущества позволим повлечь за собой невозможность исполнения в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы, в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что управляющим не приведено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, либо доказательств наличия действий ответчика, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества.

Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества, основаны на предположении и не подтверждены, заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон, доказательств обратно заявителем суду не представлены. При этом суд отмечает, что такие доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции при подаче заявления о принятии мер.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств возможности причинения кредиторам значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в будущем причинить значительного ущерба ему, кредиторам, должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае управляющим оспаривается сделка, заключенная не лично должником, а подконтрольной ему организации (ОАО "Дриада"). В свою очередь, в отношении указанной организации возбуждено дело о банкротстве (N А32-7324/2019), решением от 29.06.2020 общество признано банкротом.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционный инстанции обращает внимание сторон на то, что конкурсный управляющий или иные уполномоченные лица не лишены права повторного обращения с соответствующим мотивированным, документально подтвержденным заявлением о принятии обеспечительных (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом), направленных на сохранение имущества за ответчиками с целью исполнения в будущем вступившего в силу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-30365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев