Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20059/22 по делу N А32-30365/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-30365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии:

от ООО "Горизонт": представитель Маликов А.В. по доверенности от 10.01.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Милановича А.В.: представитель Синчило Е.Е. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-30365/2020 по заявлению финансового управляющего Купленко Валерия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Милановичу Алексею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Алексея Владимировича (ИНН: 235102116008);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заруцкого Алексея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Купленко Валерий Николаевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей в пользу Милановича Алексея Владимировича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Милановича Алексея Владимировича в конкурсную массу должника 7 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-30365/2020 в удовлетворении требований отказано. Взыскано с Заруцкого Алексея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый платеж совершен с целью причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчиком в адрес конкурсного кредитора ООО "Горизонт" отзыва на заявление финансового управляющего, что привело к невозможности предоставления кредитором дополнений к отзыву и дополнительных доказательств.

От Милановича А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Горизонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Милановича А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Братья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Заруцкого Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Купленко Валерий Николаевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139, в ЕФРСБ - 30.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21, в ЕФРСБ - 26.01.2022.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим Купленко В.Н. проведен анализ выписки операций по счёту Заруцкого А.В. в ПАО "ВТБ", по результатам которого управляющим установлено, что на расчетный счет Милановича Алексея Владимировича 14.09.2017 должником осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 725922 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 2/1 от 10.11.2016".

Ссылаясь на тот факт, что перечисление от 14.09.2017 осуществлено должником в пользу Милановича А.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагая его притворность, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

В обоснование у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, согласно сведениям официального сайта ФССП России по Краснодарскому краю на момент совершения сделки (14.09.2017) у должника уже имелась задолженность по уплате обязательных платежей перед ИФНС с 2016 года и иная задолженность в размере 178 079,26 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Финансовый управляющий указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, вместе с тем, данный факт документально не подтвержден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен договор займа N 2/1 от 10.11.2016, заключенный между Милоновичем А.В. (займодавец) и Заруцким А.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 906 316,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок - 1 год.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что сторонами исполнено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор займа не опорочен лицами, участвующими в деле, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Факт перечисления денежных средств в размере 6 906 316,00 рублей подтвержден платежным поручением N 419835 от 10.11.2016.

Исполняя условия договора, Заруцкий А.В. осуществлял возврат заемных денежных средств со своего банковского счета путем безналичного перечисления 14.09.2017 на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 725922 от 14.09.2017.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Заруцким А.В. привлекались денежные средства Милоновича А.В. с последующим возвратом ответчику путем оформления договоров займа.

Доказательств наличия аффилированых связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств, именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела управляющим не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, такие сделки являлись равноценными и не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность финансовым управляющим наличия вреда, цели его причинения и осведомленности об этом ответчика, исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств притворности сделки управляющим в материалы дела также не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 419835 от 10.11.2016.

Разница в сумме перечисления не может свидетельствовать о недействительности сделки, учитывая, что договор займа является процентным и не оспорен лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал, что ООО "Горизонт" 11.09.2017 перечислило на расчётный счет Заруцкого А.В.

10 000 000.00 рублей согласно договору купли-продажи акций ОАО "Дриада" от 05.09.2017, а 14.09.2017 Заруцкий А.В. именно денежные средства ООО "Горизонт" перечислил на расчётный счёт Милановича Алексея Владимировича, тем самым причинив прямой ущерб кредитору ООО "Горизонт".

По мнению кредитора, Заруцкий А.В. не собирался исполнять договор купли-продажи акций ОАО "Дриада", акции в собственность ООО "Горизонт" не переоформил, а все денежные средства полученные от ООО "Горизонт" перечислил третьим лицам, в том числе и 7 000 000,00 Милановичу Алексею Владимировичу. Действия Заруцкого А.В. являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.

Вместе с тем, данный факт не соответствует действительности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-982/2019 от 14.05.2019 суд расторг договор купли-продажи акций ОАО "Дриада" от 05.09.2017 (обыкновенных именных, бездокументарных, в количестве 8 054 штук - 100 % пакет акций, государственный регистрационный номер 1 01-42248-Е), заключенный между ООО "Братья" (правопредшественник ООО "Горизонт") и Заруцким Алексеем Владимировичем. Указанным решением также с Заруцкого Алексея Владимировича в пользу ООО "Братья" взыскано 10 000 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Впоследствии Заруцкий А.В. обратился в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, постановлением по делу N 15АП-11120/2019 от 23.07.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Также в постановлении суд апелляционной инстанции указал: "Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Братья" 11.09.2017 по платежному поручению N 83 оплатило на расчетный счет Заруцкого Алексея Владимировича 10 000 000 рублей. Между тем, оплата в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи произведена не была. Как следует из материалов дела, у ООО "Братья" в настоящий момент отсутствуют намерения по завершению указанной сделки в связи с получением информации о финансовом состоянии ОАО "Дриада". В обоснование данной правовой позиции истцом в материалы дела представлена копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю от 11.08.2017, принятого в рамках сводного исполнительного производства N 1175/14/65/23-СД в отношении ОАО "Дриада"".

Таким образом, именно ООО "Братья" утратило интерес к предмету договора купли-продажи от 05.09.2017, а не Заруцкий А.В. не собирался исполнять договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчиком в адрес конкурсного кредитора ООО "Горизонт" отзыва на заявление финансового управляющего, что привело к невозможности предоставления кредитором дополнительного отзыва и предоставлению дополнительных доказательств подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Пользуясь своими процессуальными правами, конкурсный кредитор мог ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию с учетом отзыва ответчика.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу N А32-30365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева