Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-2385/22 по делу N А03-12880/2021

г. Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А03-12880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.
Судей:	Молокшонова Д.В.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Сомовым Д.Ю., без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" (N 07АП-2385/2022) на решение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12880/2021 (судья Ангерман Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа групп", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1152225022168, ИНН 2221223129) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин", г. Ачинск Красноярского края (ОГРН 1022401152905, ИНН 2443020257) о взыскании 6 760 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аттилан", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1182225041294, ИНН 2209049315),

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (далее ООО "Альфа групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяин" (далее ООО "Хозяин") о взыскании 6 760 000 рублей убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Аттилан".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хозяин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, в спорный период с 28.03. 2021 по 06.04.2021 заявок и графика отгрузки от ООО "Альфа Групп" в ООО "Хозяин" не поступало, следовательно, правовых оснований для отгрузки зерна у ООО "Хозяин" не было.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с договором отгрузка Товара осуществляются только после полной оплаты Заказчиком всех услуг Исполнителя, оказанных в период хранения Товара.

Податель жалобы полагает, что судом дано неправильное толкование расчета убытков по заключенному договору от 22.11.2020 N 22/11 между ООО "Альфа Групп" и ООО "Аттилан".

Апеллянт указывает на то, что исходя из условий п. 6.8.2. договора от 22.11.2020 N > 22/11 не возникает обязательств по возмещению неустойки и штрафа т.к. срок нарушения обязательства по договору не наступил.

ООО "Альфа групп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО "Хозяин" (Исполнитель) и ООО "Альфа Групп" (Заказчик) заключен договор хранения зерна за N 220-у, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, Заказчик принять и оплатить следующие услуги:

- приемку товара, включая: лабораторное определение качественных харктеристик, взвешивание, разгрузку Товара из железнодорожных вагонов в зернохранилища элеватора;

- хранение товара по адресу: 662165 Красноярский край г.Ачинск ул.Пушкинская,2;

- оформление товаросопроводительных документов на товар.

Расценки за оказываемые услуги по приемке, хранению товара Исполнителем указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1.1 наименование, количество товара и стоимость хранения, принимаемого Исполнителем для оказания услуг, определяется Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 Исполнитель обязуется обеспечить возможность приема на хранение товара и отгрузку товара, согласно договору на отгрузку зерна N 76-07/220-у от 13.07.2020. Для исполнения данного обязательства Исполнитель гарантирует техническую исправность всех объектов инфраструктуры Исполнителя, необходимых для подъезда железнодорожного и автомобильного транспорта и выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В обязанности Исполнителя согласно пункту 2.1, в том числе, входит: обязанность отгрузить с хранения зерно, согласно договору на отгрузку зерна от 13.07.2020 и в соответствии с заявкой Заказчика на отгрузку. Заказ и оплата железнодорожных вагонов осуществляется Заказчиком.

Пунктом 5.3 предусмотрено, под возвратом зерна понимается обязанность Исполнителя в соответствии с письменным распоряжением Заказчика, передать ему востребованный объем зерна, находящегося на хранении в том качестве, в котором был передан товар Заказчиком Исполнителю.

22.11.2020 между ООО "Альфа Групп" (Поставщик) и ООО "Аттилан" (Покупатель) заключен договор поставки N 22/11, по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (Товар).

Согласно п.1.2 Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами настоящим Договором и Спецификацией к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара/части/партии товара, предусмотренных настоящим Договором или обговоренных в Спецификациях к настоящему Договору, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы по договору, вне зависимости от стоимости партии товара, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки до момента оплаты.

В силу пункта 6.5 за каждый факт ненадлежащего исполнения/неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе факт поставки товара ненадлежащего качества, факт нарушения сроков поставки, факт нарушения сроков предоставления счета-фактуры и товарных накладных на поставленный товар, и иные факты нарушения Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Спецификацией N 1 стороны предусмотрели общую стоимость товара 40 000 000 руб., срок поставки с 01.03.2021 по 30.04.2021. Цена может быть изменена по соглашению сторон с учетом рыночной стоимости товара. Покупатель производит оплату задатка в размере 1 822 860 руб. до 15.12.2020.

Во исполнение договора ООО "Аттилан" 11.12.2020 произвело предварительную оплату товара по договору на сумму 1 822 860 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2021 к договору поставки от 22.11.2020 стороны согласовали Спецификацию N 2. При этом Спецификация N 1 утрачивает силу.

Согласно Спецификации N 2 от 26.02.2021 стороны предусмотрели общую стоимость товара 52 000 000 руб., срок поставки с 28.03.2021 по 06.04.2021 по 100 тонн ежедневно.

24.03.2021 в ООО "Альфа Групп" от ООО Хозяин" поступило письмо, в котором ответчик сообщает о приостановке оказания услуг отгрузки рапса, принадлежащего ООО "Альфа Групп", в связи с несогласованностью стоимости отгрузки.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком зерна, ООО "Альфа Групп" просрочило исполнение обязательств по договору с ООО "Аттилан", в связи с чем, третьим лицом начислены истцу штрафные санкции (штраф, неустойка) в размере 6 760 000 руб., которые выплачены третьему лицу платежным поручением N 280 от 07.04.2021.

По мнению истца, обязательства по уплате начисленных штрафных санкций является для него убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 393, 890, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, установив факт неправомерного удержания ответчиком зерна, пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения убытков ввиду неправомерного удержания ответчиком зерна.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Арбитражным судом установлено, что с 10.12.2020 по 15.03.2021 по заявкам истца ответчик производил отгрузку товара по договору хранения в автомобильный транспорт.

В виду того, что в договоре не определен вид отгрузки - автомобильный транспорт и не согласована стоимость этой услуги, ООО "Хозяин" в письме за N 26/ю-п от 22.03.2021 сообщило ООО "Альфа Групп" о приостановке оказания услуги в автотранспорт.

Отгрузка товара возобновлена ООО "Хозяин" 19.05.2021 после заключения дополнительного соглашения, в котором согласована цена на отгрузку автомобильным транспортом.

30.03.2021 ООО "Альфа Групп" уведомила ООО "Хозяин" о наличии обязательств, связанных с передачей товара, находящегося на хранении, перед третьими лицами, а также о последствиях неисполнения такого обязательства. Просило незамедлительно предоставить возможность получить товар с хранения, произвести отгрузку.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период с 28.03. 2021 по 06.04.2021 заявок и графика отгрузки от ООО "Альфа Групп" в ООО "Хозяин" не поступало, следовательно, правовых оснований для отгрузки зерна у ООО "Хозяин" не было, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что 30.03.2021 ООО "Альфа Групп" уведомило ООО "Хозяин" о наличии обязательств, связанных с передачей товара, находящегося на хранении, перед третьими лицами, а также о последствиях неисполнения такого обязательства, просило незамедлительно предоставить возможность получить товар с хранения, произвести отгрузку.

В статье 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Более того, как установлено судом, ответчик производил отгрузку автомобильным транспортом и не имел к тому препятствий

В связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает письмо от 30.03.2021 как заявку на отгрузку товара.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик был поставлен в известность о наличии у истца обязательств по поставке товара третьему лицу, в связи с чем, действуя добросовестно и осмотрительно мог и должен был принять меры к передаче с хранения спорного товара.

При этом, несогласование цены услуг по отгрузке в автомобильный транспорт, не может ограничить право хранителя на получение вещи, переданной на хранение. Тем более, что вид транспорта не является существенным условием договора хранения.

При этом, коллегия суда отмечает тот факт, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не ссылалось на отсутствие заявки и графика отгрузки.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дела доказательства, установил, что отгрузка зерна не осуществлялась в связи с тем, что сторонами не была согласована стоимость автомобильной отгрузки.

При этом, несогласование цены услуг по отгрузке в автомобильный транспорт, не может ограничить право хранителя на получение вещи, переданной на хранение.

Тем более, что вид транспорта не является существенным условием договора хранения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором отгрузка Товара осуществляются только после полной оплаты Заказчиком всех услуг Исполнителя, оказанных в период хранения Товара.

Ссылка ответчика на указанный пункт договора несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь,

Кроме того, указанный договор хранения не содержит положений, которые позволяли бы исполнителю (ООО "Хозяин") производить удержание хранимого товара и случае неоплаты услуг со стороны заказчика

Податель жалобы полагает, что судом дано неправильное толкование расчета убытков по заключенному договору от 22.11.2020 N 22/11 между ООО "Альфа Групп" и ООО "Аттилан".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из условий п. 6.8.2. договора от 22.11.2020 N 22/11 не возникает обязательств по возмещению неустойки и штрафа т.к. срок нарушения обязательства по договору не наступил, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора N 22/11 от 22.11.2020 установил, что пункт 6.8.2 содержит условия для одностороннего отказа от договора.

При этом, условия, при которых начисляется неустойка регулируются пунктом 6.4 Договора от 22.11.2020.

В качестве подтверждения несения убытков истцом представлены следующие доказательства.

07.04.2020 ООО "Аттилан" вручено истцу требование об уплате неустойки, штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 22.11.2020. Размер неустойки за период с 29.03.2021 по 07.04.2021 составил 1 560 000 руб., размер штрафа 5 200 000 руб.

Истец исполнил требование ООО "Аттилан", оплатив сумму штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N 22/11 от 22.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 280 от 07.04.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о доказанности факта, что ООО "Хозяин" уклонилось от исполнения обязательств по договору хранения по возврату переданного на хранение товара, в связи с данными действиями истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций по договору поставки, заключенному с третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения не подтверждены юридическими аргументами.

Оценивая иные многочисленные доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12880/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозяин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Д.В. Молокшонов Р.А. Ваганова