Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2022 г. N 15АП-3771/22 по делу N А53-20668/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2022 г.

дело N А53-20668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-20668/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027)

к начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшему судебному приставу Глянь Любови Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославской Елене Витальевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Липчанской Дарье Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипниковой Татьяне Юрьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Фарскому Сергею Борисовичу

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКВОУВО "Краснодарское военное высшее авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова",

об оспаривании действий (бездействия),

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Вячеслав Валериевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Глянь Любови Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 N 150128/21/61085-ИП, об обязании направить постановление.

Определением от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 25.08.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Богославская Елена Витальевнена, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГКВОУВО "Краснодарское военное высшее авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова".

Определением от 27.09.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Липчанская Дарья Алексеевна.

Определением от 15.11.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрипникова Татьяна Юрьевна, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Фарский Сергей Борисович.

Представитель Федерального государственного казённого учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление об исключении из дела в качестве третьего лица. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

18.01.2022 Предпринимателем подано ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении копии надлежащего постановления о возбуждении или копии надлежащего постановления о принятии к производству или копии надлежащего постановления о присвоении нового номера по исполнительному производству N 150128/21/61085-ИП от 10.01.2015, находящемуся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону, возбуждённому на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 от 24.05.2012, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-7261/2011, обязать должностных лиц отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить нарушения. Судом первой инстанции уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно не рассмотрены уточненные требования Предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Предпринимателя и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроено-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119, общей площадью 57,6 кв.м. расположенного по адресу Краснодарский край, г.Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции соответствующей условиям аукциона в отношении должника ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

24.05.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-7261/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 005377305.

22.05.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края была произведена замена сторон по делу: индивидуального предпринимателя Фроловой Тамилы Григорьевны на Предпринимателя, Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

20.01.2015 Кировским районным отделом службы судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 было возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

22.06.2021 Предприниматель в ходе ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сервисе "Банк данных исполнительных производств" узнал, что в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 20.01.2015 N 150128/21/61085-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 от 24.05.2012.

Предприниматель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 N 150128/21/61085-ИП в его адрес не направлялась.

Полагая, что должностными лицами отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства от 20.01.2015 N 150128/21/61085-ИП, из которых следует, что исполнительное производство от 20.01.2015 N 150128/21/61085-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 от 24.05.2012.

20.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 Кировским районным отделом службы судебных приставов города Ростова-наДону было возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

20.03.2020 исполнительное производство N 702/15/61027-ИП было передано в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что исполнительное производство от 20.01.2015 N 702/15/61027-ИП получило номер N 27965/20/61085-ИП, а позже N 150128/21/61085-ИП.

Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А53-20135/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20135/2021 от 08.09.2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022, в данном случае, имеет преюдициальное значение.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 N 702/15/61027-ИП была вручена Предпринимателю под роспись.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 N 27965/20/61085-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015 N 702/15/61027-ИП являются идентичными и являются доказательством возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 от 24.05.2012.

Наряду с этим, доводы Предпринимателя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 150128/21/61085-ИП им не было получено, поскольку является иным производством, апелляционный суд находит необоснованным. Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство N 150128/21/61085-ИП фактически не возбуждалось, а его номер был присвоен в результате смены места исполнения и исполнительный документ (исполнительного листа серии АС N 005377305 от 24.05.2012) и предмет исполнения не изменялся по сравнению с исполнительными производствами от 20.01.2015 N 702/15/61027-ИП и от 20.01.2020 N 27965/20/61085-ИП.

Таким образом, актуальным номером исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 от 24.05.2012, является N 150128/21/61085-ИП.

Согласно материалам дела, 07.06.2021 заказным письмом Предприниматель получил копию постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 20.03.2020 N 61085/20/68698-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Панькиной Е.С.. Следовательно, требование Предпринимателя о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления является документально не подтверждённым.

В части довода Предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о присвоении нового номера по исполнительному производству N 150128/21/61085-ИП от 10.01.2015, апелляционный суд находит необоснованным, в силу того, что изменение номера исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии АС N 005377305 от 24.05.2012 в результате изменения места исполнения, не является доказательством нарушения прав Предпринимателя, как взыскателя.

Доказательства того, что Предприниматель был лишён сведения о территориальном отдела ФССП, на исполнении которого находилось исполнительное производство, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Ростовской области, апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требований Предпринимателя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции фактически рассмотрел требования Предпринимателя с учётом их уточнения и дал им правовую оценку, в следствие чего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу N А53-20668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева