Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 20АП-1990/22 по делу N А23-270/2022

г. Тула

15 апреля 2022 г.

Дело N А23-270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д, при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Айдынова Расима Джалил оглы (г. Калуга ОГРНИП 310402730000015, ИНН 402700009910) (свидетельство) и представителя заинтересованного лица - ИП Айдынова Расима Джалил оглы - Болмата К.А. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие представителя административного органа - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (г. Калуга, ОГРН 1074028002696, ИНН 4028040392), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айдынова Расима Джалил оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2022 по делу N А23-270/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге к индивидуальному предпринимателю Айдынову Расиму Джалил оглы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калуге (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Расиму Джалил оглы Айдынова (далее -предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2022 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Изъятая согласно протоколу осмотра от 03.12.2021 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог присутствовать в судебном процессе.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о вызове свидетеля.

Апелляционный суд посчитал, что правовых оснований для приобщения документов и вызова свидетеля не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, также как и ходатайства о вызове свидетеля, а при представлении этих документов в суд апелляционной инстанции предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Айдынов Расим Джалил оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2010, осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе "Крым", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 2, помещение которого принадлежит ему на праве собственности.

Сотрудниками управления 03.12.2021 с применением фотосъемки произведен осмотр помещения кафе "Крым", в ходе проведения которого обнаружена алкогольная продукция в одной невскрытой и двух вскрытых бутылках, которые были изъяты, о чем 03.12.2021 составлен протокол изъятия алкогольной продукции в бутылках.

Опрошенный 16.12.2021 Айдынов Р.Д.о пояснил, что здание, в котором расположено кафе "Крым", находится в его собственности, лицензия на оборот алкогольной продукции у него отсутствует, как он узнал от сотрудников кафе две бутылки с алкогольной продукцией использовались в качестве антисептика, а одну бутылку водки "Absolut" принесла сотрудник кафе, чтобы распить после работы.

Алкогольная продукция оклеена федеральными специальными марками, акцизными марками и этикетками заводским способом, бутылки закрыты заводским способом. Изъятая алкогольная продукция, которая находилась в обороте, направлена в ЭКЦ УМВД России по Калужской области для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 24.12.2021 N 5359 изъятая жидкость в одной бутылке с этикеткой "Absolut standart vodka" является спиртосодержащей, не соответствует информации, указанной на цилиндрической части бутылки и требованиям, указанным в ГОСТ 12712 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; изъятая жидкость в одной бутылке с этикеткой "Gallant vodka" является спиртосодержащей (ГОСТ-12712-13); изъятая жидкость в одной бутылке с этикеткой "Старый Ярославль сливянка" является спиртосодержащей (ГОСТ 7190-2013).

Сотрудником управления 28.12.2021 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что предприниматель нарушил требования пункта 1 статьи 18, абзац 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку допустил оборот алкогольной продукции - трех бутылок водки, оборот которой без соответствующей лицензии запрещен законом, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В части 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона N 171-ФЗ не распространяются, однако рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым не относится.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего закона.

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции.

На основании требований пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Факт нахождения алкогольной продукции в помещении подтверждается не только протоколом осмотра с иллюстрационной таблицей, но и объяснением предпринимателя и иными доказательствами, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей лицензии также является установленным, предпринимателем не оспаривается.

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех возможных мер по недопущению рассматриваемого нарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства.

Доказательства обратного предпринимателем не представлены.

Следовательно, вина предпринимателя является установленной.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав с учетом этих норм представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не представлено, в то время как наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям по безопасности не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 рублей отвечает целям административной ответственности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.7, пунктами 1, 2 и 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), правомерно указал, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2021 алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Довод предпринимателя о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его жительства, указанному в ЕГРИП.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет сам предприниматель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Айдынова Р.Д.о. является: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 23, кв. 87 (л. д. 55 оборотная сторона).

Данный факт подтверждает и сам предприниматель в апелляционной жалобе.

По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 25.01.2022 о принятии заявления к производству. Однако данное письмо вернулось обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением предпринимателя (л. д. 7).

При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, довод подателя жалобы не может быть признаны обоснованным и рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Иных обстоятельств, способных повлечь за собой отмену судебного акта в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Айдыновым Расимом Джалил оглы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калужское отделение N 8608/86 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2022 по делу N А23-270/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айдынову Расиму Джалил оглы (г. Калуга ОГРНИП 310402730000015, ИНН 402700009910) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Калужское отделение N 8608/86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова