Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-2327/22 по делу N А32-40411/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-40411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца посредством использования системы веб-конференции: представитель Аргентова Е.А. по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика: представитель Тихая Т.Н. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-40411/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (ОГРН 1052309090580)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (далее - ответчик, проектировщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 27.08.2021 в размере 13 355,27 рублей.

Решением от 15.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2021. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно применен 44-ФЗ. Судом при вынесении решения не учтено, что по условиям п. 1.2. договора проектировщик обязался подготовить комплект документов для получения права пользования водным объектом и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование (п. 21.7 задания на проектирование, приложение N 1 к договору). Указанный вид работ входит в предмет договора, с которым ответчик согласился, включив стоимость указанных работ в общую цену по договору. Ответчик, как профессиональный участник деятельности по разработке проектной документации, зная об отсутствии необходимости выполнения работ по техническому сопровождению и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, не информировал заказчика об их исключении из списка работ по договору и уменьшения стоимости, что свидетельствует о непрофессионализме проектировщика. Ввиду того, что спорный вид работ, предусмотренный этапом N 7, фактически проектировщиком не выполнялся, техническое сопровождение не проводилось и решение о предоставлении водного объекта в пользование истцу не предоставлялось, суд неправомерно отклонил требования заказчика о взыскании с ответчика неотработанных средств в размере 530 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) 28.10.2020 заключен договор N 192-19 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Западный волнолом" (инв.

N Ф050020252), согласно п. 1.1. которого, проектировщик в соответствии с заданием на проектирование обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, проектировщик обязался подготовить комплект документов для получения права пользования водным объектом и получить Решение о предоставлении водного объекта в пользование (п. 21.7 задания на проектирование, приложение N 1 к договору).

Согласно п. 7 акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2021 в перечень выполненных работ включено "техническое сопровождение пакета документов при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование", - цена которого определена в Календарном плане (приложение N3 к договору) в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Как указал истец указанные в п.7 календарного плана (приложение N 3 к договору) и п. 7 акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2021 работы не выполнялись, решение о предоставлении водного объекта в пользование истцу не предоставлялось.

В соответствии с п. 4.5. договора, подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не лишает заказчика возможности предъявить проектировщику претензии по качеству и объему документации и результатов инженерных изысканий.

Ответчик письмом от 08.12.2020 N 1/20-1374/1 сообщил о завершении работ по этапу N 7 договора, а также о том, что получение решения на водопользование при капитальном ремонте существующих гидротехнических сооружений не предусмотрено в силу ст. 11 Водного кодекса РФ.

Работы истцом приняты на сумму 9 055 438 рублей 00 коп., о чем свидетельствует акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2021.

Оплата истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением N 6179 от 04.03.2021 (л.д.89, т.1)

Однако, как указывает истец, он ошибочно оплатил проектировщику работы по техническому сопровождению пакета документов при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование, перечислив в его адрес денежные средства в размере 530 000 рублей, так как ответчик не выполнял эти работы, встречное предоставление на спорную оплаченную сумму заказчику не предоставлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2021 N Ф1060/ТУ-14/378-ИС о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 530 000 рублей в связи с неполучением решения Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора является твердой и не подлежит уменьшению на сумму спорных работ. Суд указал, что заказчиком при составлении проектного задания допущено явное с его стороны упущение по неправильной разбивке работ ввиду отсутствия надобности работ для проектировщика по техническому сопровождению и получению решения на водопользование по водному объекту. Суд не признал истца достигнувшим необходимого стандарта доказывания в своих возражениях по подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор N 192-19 на разработку проектной документации заключен сторонами по итогам проведения закупочной процедуры - запроса котировок в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N извещения 31908071338, протокол N АЧБФ-ТУ-210-10/2.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Как установлено апелляционным судом, пунктами 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена работ является твердой в размере 9 075 438 руб., которая включает все расходы проектировщика и определяется в сводном сметном расчете с приложением сметных расчетов по каждому этапу выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, календарный план (приложение N 3) определен сторонами договора как составная часть раздела цены работ.

Приложением N 3 (л.д. 77) к договору N 192-19 сторонами согласован календарный план выполнения работ с разбивкой по их конкретному наименованию, срокам и конкретным суммам по видам работ.

Так, пунктом 7 календарного плана предусмотрено, что стоимость технического сопровождения пакета документов при получении решения о предоставлении водного объекта в пользование составляет 530 000 рублей и выполняется после окончания работ по 6-му этапу за 30 дней.

Судом установлено, что в п. 21.7 задания на проектирование были предусмотрены требования для разработки природоохранных мер в виде подготовки пакета документов в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 844 и получения решения о предоставлении водного объекта в пользование (в случае, предусмотренном действующим законодательством РФ).

Как следует из дела, проектировщик как профессионал до начала производства работ не информировал заказчика о том, что спорные работы, предусмотренные договором, техническим заданием и календарным планом, не потребуются для заказчика как нормативно не предусмотренные и излишние.

Как установлено судом, в ходе исполнения договора N 192-19 сторонами было выявлено, что законодательством РФ для данного вида работ (капитальный ремонт волнолома) нормативно не требуется выполнение работ по техническому сопровождению и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с чем, указанные работы проектировщиком не выполнялись, что подтверждается и тем, что проектировщик письмом от 08.12.2020 N 1/20-1374/1 сообщил о завершении работ по этапу N 7 договора, а также о том, что получение решения на водопользование при капитальном ремонте существующих гидротехнических сооружений не предусмотрено в силу ст. 11 Водного кодекса РФ.

При этом, как установлено апелляционным судом, из дела следует, что данные работы на сумму 530 000 рублей включены проектировщиком как выполненные в акт N 1 от 12.02.2021 (пункт 7 акта) и полностью оплачены заказчиком.

При этом, сторонами не оспаривается, что работы по техническому сопровождению пакета документов и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование проектировщиком фактически не выполнялись.

По мнению апелляционного суда, фактически не выполненные работы не подлежали оплате, а на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение, которое надлежит взыскать с проектировщика в пользу заказчика как неотработанные средства, так как на согласованную сторонами и оплаченную сумму в размере 530 000 рублей проектировщиком не предоставлено встречное предоставление для заказчика.

Доводы проектировщика о том, что цена договора является твердой и не подлежит уменьшению, не могут быть приняты, так как сторонами не оспаривается, что работы по техническому сопровождению и получению решения о предоставлении водного объекта в пользование не выполнялись, неверно сформированный и не выполненный объем работ подлежит снятию, как сумма переплаченных и неотработанных средств.

Ссылка проектировщика на то, что указанная сумма не была прямо расшифрована сметой, не может влиять на правовую природу указанных средств, так как детальное раскрытие и согласование данной суммы произведено сторонами в календарном плане, который самими сторонами определен как составная часть раздела цены работ и включен в п. 3.1 договора, а также продублирован путем повторного воспроизведения с указанием самостоятельно выделенной стоимости этих работ в акте принятия работ N 1 от 12.02.2021.

Акт о приемке выполненных работ N 1, в котором сторонами самостоятельно утверждена и выделена сумма по спорным работам подтверждает, что ими было согласовано, что данный объем работ имеет конкретную стоимость и составляет 530 000 руб.

Акт подписан без возражений проектировщиком, не оспорен, а значит, сам ответчик подтверждал, что стоимость данных работ составляет 530 000 руб.

Доводы проектировщика о выполнении взамен спорных иных проектировочных работ подлежит отклонению, поскольку им не представлены доказательства выполнения иных работ, изначально не входивших в предмет спорного договора и которые подлежат оплате как за пределами контракта или должны быть замещены иными работами, что не входит в предмет настоящего спора с применением правового регулирования Закона N 223-ФЗ по эффективному использованию денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании неотработанных денежных средств в размере 530 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 13 355 руб. 27 коп. за период с 05.03.2021 по 27.08.2021.

По мнению апелляционного суда, сумма процентов подлежит взысканию лишь с момента, когда проектировщик узнал от заказчика о неосновательности полученных средств из претензии от 15.07.2021 (л.д. 91), которая вручена нарочно ответчику 23.07.2021, то есть со следующего рабочего дня для исполнения требования по возврату неотработанных средств, то есть, с 27.07.2021 по 27.08.2021 и составляет сумму в размере 3020 руб. 27 коп., в остальной части процентов надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона N 44-ФЗ, а не Закона N 223-ФЗ, не влияют на выводы суда, так как обжалуемый судебный акт и так подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что иск общества подлежит удовлетворению на 98,1% от общей заявленной цены иска, в этой пропорции и подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-40411/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (ИНН 2315114118, ОГРН 1052309090580) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 77023524545, ОГРН 1037702023831) сумму неотработанных денежных средств в размере 530 000 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 27.07.2021 по 27.08.2021 в размере 3 020 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в размере 16 285 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 77023524545, ОГРН 1037702023831) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 287 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин