Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-3019/22 по делу N А32-47775/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-47775/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Долгова М.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-47775/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Волик Юрий Геннадьевич просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления административного органа в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает запрета на проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования. Проведением собрания кредиторов ООО "Промсервис-Юг" в форме заочного голосования не нарушены нормы закона, а также не нарушены права и интересы участников собрания кредиторов; уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования направлены кредиторам, а также опубликованы на сайте ЕФРСБ. Относительно вмененных правонарушений, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов (пункт 2 заявления) и не включении в ЕФРСБ в установленные законом сроки сообщения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 3), апеллянт указывает на то, что перечисленные правонарушения не отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2021. Правонарушения указаны Управлением только в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2021 N 01082321 и в заявлении о привлечении к административной ответственности. Каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о выявленных Управлением в рамках возбужденного дела об административном правонарушении иных административных нарушений, установленных в ходе проведения административного расследования, в адрес управляющего не направлялось. Апеллянт ссылается на то, что Управление уведомило управляющего надлежащим образом о месте, дате, времени составления протокола, но не обо всех нарушениях, в связи с которыми должен быть составлен протокол, что является нарушением его прав и процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в связи с поступлением обращения гр. Цинцевич О.А. от 25.07.2021 (вх. N 63478 от 30.07.2021), в ходе которого установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-5613/2019 в отношении ООО "Промсервис-Юг" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-5613/2019 ООО "Промсервис-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Управлением установлено, что за период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Воликом Ю.Г. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 06.10.2021 N 01082321 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича состава административного правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.

Протоколом от 06.10.2021, арбитражному управляющему вменяются в вину три эпизода нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Промсервис-Юг".

По первому эпизоду вмененного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Волик Юрием Геннадьевичем порядка проведения собрания кредиторов должника от 09.02.2021.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления. Указанный срок продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" до 07.01.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, после 07.01.2021 Законом о банкротстве не предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривает управляющий, по данным ЕФРСБ собрание кредиторов ООО "Промсервис-Юг" назначено на и проведено 09.02.2021 в заочной форме (сообщения N 6054468 от 21.01.2021, N 6193851 от 16.02.2021), т.е. после истечения срока действия моратория (после 07.01.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 7 Общих правил, в соответствии с которыми при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, а именно: 09.02.2021 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 09.02.2024).

По второму эпизоду вмененного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Волик Юрием Геннадьевичем периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов должника от 29.09.2020 принято, в том числе, решение проводить собрание кредиторов должника не реже чем один раз в три месяца. Указанное подтверждается сообщением о результатах проведения соответствующего собрания кредиторов должника в ЕФРСБ от 02.10.2020 N 5549441. Соответственно, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 02.10.2020 N 5549441, собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 29.09.2020. Следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было быть проведено не позднее 29.12.2020. Вместе с тем, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено 09.02.2021, то есть с нарушением установленного срока (сообщение N 6193851 от 16.02.2021).

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало провести собрание кредиторов должника, а именно: 29.12.2020 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 29.12.2023).

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду вмененного правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Волик Юрием Геннадьевичем обязанности по включению в ЕФРСБ в установленный срок сообщения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N A32-5613/2019 признано недействительным перечисление денежных средств руководителю ООО "Промсервис-Юг" Тополян А.Х. за период с 26.08.2016 по 15.01.2018 в размере 34 199 310 руб. Суд взыскал с Тополян А.Х. в пользу должника 34 199 310 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А32-5613/2019 (размещено в Картотеке арбитражных дел 21.07.2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-5613/2019 оставлено без изменения.

Положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве прямо указывают на наличие у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений не только о пересмотре судебных актов по заявлениям о признании сделок недействительными, но и сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения таких заявления.

Следовательно, конкурсному управляющему должника Волику Ю.Г. следовало включить в ЕФРСБ сведения о постановлении апелляционного суда не позднее 26.07.2021. Однако соответствующая обязанность в установленный срок арбитражным управляющим исполнена не была.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Датой совершения указанного правонарушения является дата окончания срока, предусмотренного для опубликования указанных сведений, а именно: 26.07.2021.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод о том, что Управление допустило нарушение, выразившееся в не направлении управляющему каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о выявленных Управлением в рамках возбужденного дела об административном правонарушении иных административных нарушений, установленных в ходе проведения административного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1. статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным на составление протокола (возбуждение дела об административном правонарушении), при проверке поступившего материала, иного нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, также является поводом, а достаточность данных по этому правонарушению - основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по вновь обнаруженным фактам.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О составлении протокола арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что составление протокола по вменяемым ему эпизодам лишило его права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности протокола административного органа; такие документы и доводы не приведены.

Схожая правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2018 N Ф08-2447/2018 по делу N А32-24916/2017.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых управляющий не ссылается.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-47775/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Долгова