Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-2743/22 по делу N А32-30650/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-30650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Контакт" (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-30650/2021

по иску акционерного общества "Племенной форелеводческий завод "Адлер" (ИНН 2367006890, ОГРН 1192375000850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" (ИНН 7703468010, ОГРН 1187746964635)

при участии третьего лица: акционерного общества "Контакт" (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Племенной форелеводческий завод "Адлер" (далее - истец, завод, АО "Племзавод "Адлер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ответчик, общество, ООО "Корпус") о расторжении договора поставки 447/07 от 27.07.2020 и взыскании задолженности в размере 111900 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10357 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Контакт" (далее - АО "Контакт").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки от 27.07.2020 N 447/07, заключенный между ООО "Корпус" и АО "Племзавод "Адлер". С ООО "Корпус" в пользу АО "Племзавод "Адлер" взысканы денежные средства в размере 111900 руб., а также судебные расходы в сумме 10357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Контакт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделаны выводы о недоказанности материалами дела возникновения недостатков товара после передачи его покупателю в результате ненадлежащего его использования, с нарушением требований, указанных в паспорте товара. Изделие не предназначено для приготовления желеобразных продуктов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее качество товара при приемке его покупателем. Как следует из акта приемки-передачи товара от 18.08.2020, фактическое качество товара соответствует требованиям договора, недостатки товара не выявлены. Истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок ответчику не предъявил. Истцом не соблюдалось первоочередное требование ухода за товаром согласно раздела 7 паспорта и руководства по эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Племзавод "Адлер" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпус" (поставщик) и АО "Племзавод "Адлер" (заказчик) заключен договор поставки котла пищеварочного электрического N 447/07 от 27.07.2020, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку котла пищеварочного электрического, общая и единичная стоимость которого установлена в спецификации (приложение N 1) (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за счет собственных средств (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора качество, технические характеристики поставляемого товара установлены техническим заданием (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 111900 руб.

В силу п. 2.6 договора оплата поставленного товара производится заказчиком безналично в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании товарной накладной N 2374 от 06.08.2020, подписанной обеими сторонами, АО "Племзавод "Адлер" приняло от ООО "Корпус" котел пищеварочный электрический КПЭТ 100/9 на сумму 111900 руб.

18.08.2020 между сторонами подписан акта приемки-передачи товаров, согласно которому поставщик выполнил обязательства по поставке котла пищеварочного электрического КПЭТ 100/9 - 1 шт., фактическое качество товара соответствует условиям договора, недостатки товара не выявлено.

Истцом оплачен товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от N 2119 от 17.09.2020 на сумму 111900 руб.

На основании акта от 07.09.2020 котел пищеварочный электрический КПЭТ 100/9 заводской номер 262082008000258 введен в эксплуатацию.

По истечении 10 дней эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты введенного в эксплуатацию котла (коррозия сварочного шва чаши котла в месте присоединения цилиндрической части и днища), в связи с чем уполномоченной комиссией истца 18.09.2020 был составлен комиссионный акт выявленных дефектов оборудования и направлена рекламация ответчику, по итогам рассмотрения которой ответчиком было принято решение о замене товара с выявленными дефектами (акт N 73-1 проверки изделий теплового оборудования от 21.10.2020).

13.11.2020 истцом был получен новый котел, направленный на замену дефектному, аналогичной модели.

13.11.2020 при визуальном осмотре истцом поставленного котла была произведена фото и видео фиксация состояния нижнего сварного шва, при этом выявлено наличие вмятины на задней стороне котла. Ответчик в тот же день был уведомлен о выявленных фактах посредством направления на его адрес электронной почты фото и видео материалов.

23.11.2020 новый котел с заводским номером 262 08 2010 000434, поставленный на замену дефектному, введен в эксплуатацию.

Согласно акту от 23.11.2020 N б/н при вводе в эксплуатацию котла пищеварочного выявлены следующие недостатки: наличие вмятины на задней стороне котла; на нижнем сварном шве чаши котла: несплавление кромок шва, несплавление между валиков шва, неравномерная чешуйчатость, подрезы.

27.11.2020 истцом составлен акт выявленных дефектов, в котором отражены дефекты, аналогичные выявленным при поставке первоначального котла 18.08.2020, а именно дефект, выразившийся в коррозии сварочного шва чаши котла в месте присоединения цилиндрической части и днища, а также посередине цилиндрической части.

Истец полагает, что дальнейшее использование котла с данными дефектами недопустимо при технологическом процессе, так как конечный продукт приобретает посторонний вкус корродированного металла.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 15.01.2021 N 19 с требованием о расторжении договора по соглашению сторон и возврате уплаченных за товар денежных средств за товар в размере 111900 руб.

В установленный договором срок ответ на претензию не поступил.

Ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлена скан-копия акта проверки изделий теплового оборудования от 08.02.2021 N 13.

Учитывая отсутствие официального ответа от ответчика на претензию истца, а также отсутствие договорных отношений с организацией, составившей акт проверки изделий теплового оборудования, истец направил ответчику письмо с просьбой направления в адрес истца официального ответа на ранее направленную претензию.

19.04.2021 ответчиком посредством электронной почты направлен ответ на письмо истца от 19.03.2021 N 156, в котором отказался удовлетворять требования претензии, сославшись на использование товара истцом не в соответствии с техническим заданием к договору, паспортом и руководством по эксплуатации завода производителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик исполнил обязательства по поставке товара, истец, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Применительно к вышеуказанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи продукции.

Из материалов дела усматривается, что с ходе эксплуатации котла истцом выявлены дефекты (коррозия сварочного шва чаши котла в месте присоединения цилиндрической части и днища).

Заменив товар с указанными истцом дефектами, ответчик фактически признал наличие недостатков, выявленных истцом в поставленном товаре.

При эксплуатации нового котла, поставленного на замену дефектному, истцом также были выявлены следующие недостатки: наличие вмятины на задней стороне котла; коррозия сварочного шва чаши котла в месте присоединения цилиндрической части и днища, а также посередине цилиндрической части; на нижней сварном шве чаши котла: несплавление кромок шва, несплавление между валиков шва, неравномерная чешуйчатость, подрезы (акт от 23.11.2020 N б/н).

Как указывает истец, дальнейшее использование котла с данными дефектами недопустимо при технологическом процессе, так как конечный продукт приобретает посторонний вкус корродированного металла.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественности котла, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что коррозия металла в месте сварочного соединения чаши котла произошла по причине нарушения потребителем требований по его эксплуатации, в связи с тем, что крепкий соляной раствор негативно влияет на материал внутреннего сосуда котла, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные рекомендации по использованию товара отсутствуют в паспорте и руководстве по эксплуатации.

Согласно паспорту и руководству изделие относится к разряду профессионального кухонного оборудования и предназначено для кипячения воды, приготовления первых, вторых и третьих блюд (бульонов, напитков, компотов), а также для варки каш, овощей и т.п. Изделие не предназначено для приготовления желеобразных продуктов с плотной (густой) структурой жидкости (джем, повидло, мусс, желе, варенье и т.д.).

Использование истцом приобретенного котла для приготовления тузлука (раствора для засолки икры) не выходит за рамки допустимых вариантов использования котла, определенных в паспорте и руководстве эксплуатации, т.к. тузлук является компонентом соленой икры, т.е. пищевым продуктом и не относится к желеобразным продуктам с плотной (густой) структурой жидкости (джем, повидло, мусс, желе, варенье и т.д.).

Определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия качества поставленного товара условиям договора и требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам.

Однако стороны своим правом на заявление такого ходатайства не воспользовались, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Племзавод "Адлер" возражало против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что в материалы дела представлены доказательства того, что использование истцом котла для приготовления тузлука (раствора для засолки икры) не выходит за рамки допустимых вариантов использования котла, определенных в паспорте и руководстве по эксплуатации, т.к. тузлук является компонентом соленой икры, т.е. пищевым продуктом и не относится к желеобразным продуктам с плотной (густой) структурой жидкости.

Поскольку факт наличия существенных недостатков по качеству переданного товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил использования котла, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции не учел следующее.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Оставление поставленного товара у общества как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Согласно пояснениям АО "Племзавод "Адлер" от 14.03.2022 N 110 котел пищеварочный электрический, приобретенный в рамках заключенного договора поставки от 27.07.2020 N 447/07 с ООО "Корпус", упакован и находится на хранении АО "Племзавод "Адлер".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на акционерное общество "Племенной форелеводческий завод "Адлер" обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" котел пищеварочный электрический КПЭТ-100/9 с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Корпус".

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1725 от 27.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-30650/2021 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения считать абзацем пятым резолютивной части решения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "Обязать акционерное общество "Племенной форелеводческий завод "Адлер" (ИНН 2367006890, ОГРН 1192375000850) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" (ИНН 7703468010, ОГРН 1187746964635) котел пищеварочный электрический КПЭТ-100/9 с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (ИНН 7703468010, ОГРН 1187746964635)".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-30650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик