Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 21АП-900/22 по делу N А83-22018/2021

15 апреля 2022 г.

Дело N А83-22018/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 по делу N А83-22018/2021 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 497 200 руб., неустойки в размере 73 141 руб. 90 коп с последующим начислением до даты фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 28 000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехники N 2 от 02.04.2021 в части оплаты, ввиду чего за ним образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 (резолютивная часть составлена 19.01.2022) исковые требования удовлетворены полностью; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецресурс" задолженность в размере 497 200 руб., неустойку в размере 73 141 руб. 90 коп., а всего - 570 341 руб. 90 коп.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецресурс" неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 497 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецресурс" судебные расходы в размере 38 407 руб., в том числе 14407 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что истцом неверно рассчитана сумма пени, поскольку истец произвел расчет пени с учетом даты составления акта выполненных работ, а не с даты выставления актов ответчику, при этом истцом акты в день их составления ответчику не передавались.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя является черезмерной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецресурс" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" (заказчик) заключен договор N 2 на оказание услуг спецтехники (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами обеспечить работу строительной техники, указанной в спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью, для выполнения работ на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, документом, подтверждающим выполнение работ и являющимся основанием для оплаты является: Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и сменный рапорт, подписанный представителями и заверенный печатями сторон. Односторонние изменения и/или исправления внесенные сторонами в Акт считаются недействительными.

Заказчик рассматривает, подписывает и возвращает Исполнителю Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в течение 2-х календарных дней после его направления (пункт 2.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора мотивированные замечания Заказчика относительно выполненных работ (оказанных услуг) оформляются с участием уполномоченного представителя Исполнителя и оформляются актом, с указанием необходимых доработок и сроков их устранения. Если в течение 2-х рабочих дней с момента представления Исполнителем Акта приема-передачи выполненных работ от Заказчика не поступило письменных мотивированных замечаний, предоставленный Акт считается принятым, подписанным и подлежащим к оплате на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора до начала оказания услуг и представления строительной техники на объект Заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному Исполнителю счету.

При завершении выполненных работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 2 банковских дней с даты выставления акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора. Расчеты осуществляются в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 1 059 300 руб., что подтверждается сменными раппортами и актами выполненных работ: Акт N 6 от 08.04.2021 на сумму 23 400,00 руб., Акт N 7 от 13.04.2021 на сумму 41 400,00 руб., Акт N 8 от 19.04.2021 на сумму 36 000, 00 руб., Акт N 9 от 23.04.2021 на сумму 59 400,00 руб.,

Акт N 10 от 26.04.2021 на сумму 32 400,00 руб., Акт N 11 от 29.04.2021 на сумму 74 700,00 руб., Акт N 12 от 20.05.2021 на сумму 111 200,00 руб. Акт N 14 от 27.05.2021 на сумму 84 000, 00 руб., Акт N 15 от 03.06.2021 на сумму 87 200,00 руб., Акт N 16 от 11.06.2021 на сумму 117 600,00 руб., Акт N 17 от 23.06.2021 на сумму 144 000, 00 руб., Акт N 18 от 30.06.2021 на сумму 128 000,00 руб., Акт N 19 от 12.07.2021 на сумму 120 000, 00 руб., подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями сторон без замечаний относительно качества, сроков, объема, стоимости оказанных услуг, а также даты выставления актов.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 497 200 руб. по оплате услуг, оказанных истцом.

Наличие указанной задолженности подтверждается также представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2021 по 12.07.2021, согласно которому по состоянию на 12.07.2021 задолженность ответчика составила 597 200 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью предприятия.

Претензия от 24.09.2021 N 12 с просьбой уплатить задолженность в размере 497 200 руб. и неустойку за период с 16.04.2021 по 24.09.2021 в размере 56 237 руб. 10 коп., направленная в адрес ответчика, не была исполнена последним в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеуресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности на общую сумму 497 200,00 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил. В то же время ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклонился, не оплатив в срок и полностью стоимость услуг.

Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исполнителем выполнены обязательства по оказанию услуг, в свою очередь заказчиком данные работы приняты, что о чем свидетельствуют подписи и печати обоих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о полной оплате задолженности, равно как и в опровержение оказания услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 497 200 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, содержатся в материалах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 73 141,90 руб. за период с 12.04.2021 по 28.10.2021.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт просрочки оплаты услуг по договору от 02.04.2021 N 2 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 4.3. и 2.7 договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 73 141,90 руб. за период с 12.04.2021 по 28.10.2021, рассчитанная по каждому отдельному акту.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Возражая относительно периода начисления неустойки, ответчик сослался на то, что произведенный истцом расчет произведен исходя из даты составления акта, а не с даты его выставления ответчику.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) предоставленные истцом в обоснование заявленных требований подписаны со стороны ответчика без замечаний и каких-либо возражений, в частности относительно дат их выставления.

Доказательств того, что акты были выставлены ответчику в иные даты, нежели указано в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, возражая относительно расчета неустойки произведенного истцом, ответчик контррасчет не предоставил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга в размере 497 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с судом первой инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него договора, поскольку согласно пункту 8.1. договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Ответчик факт оказания ему услуг по договору N 2 от 02.04.2021 не отрицал, без возражений принимал оказанные ему услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2021 разъяснено сторонам, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также предоставлен код доступа к материалам дела в сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) для возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Копия определения от 18.11.2021 получена представителем ООО "Салгир-Сервис" 03.12.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о получении.

Таким образом, у ответчика была возможность и достаточно времени для ознакомления с текстом договора, в случае его отсутствия.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 28 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 21/09/21, заключенный 21.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецресурс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фоминых Анной Михайловной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Услуги оказываются непосредственно Исполнителем, без привлечения третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость Услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Суммы, указанные в п. 3.2. Договора, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки Услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны.

Согласно Приложению N 1 к договору N21/09/21 об оказании юридических услуг от 21.09.2021, комплексное представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг спецтехники N2 от 02.04.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" включает в себя следующие юридические действия: составление претензии - 3000 рублей (пункт 1); комплексное юридическое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции (включая составление и подачу иска, включение в иск требования о возмещении судебных расходов, мониторинг принятия к производству), с участием в судебных заседаниях - 25 000 руб. (пункт 2).

24.09.2021 между сторонами подписан акт приёмки передачи услуг N 1 к Договору, согласно которому, услуги, предусмотренные пунктом 1 Приложения N1 к Договору об оказании юридических услуг N 21/09/21 от 21.09.2021, оказаны Исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. На сумму 3 000 рублей Исполнителем осуществлены следующие юридические действия: составлена претензия - 3000,00 руб.

Указанные в пункте 1, настоящего Акта услуги были оплачены Заказчиком платежным поручением N 140 от 23.09.2021 в размере 3000,00 руб.

Платежное поручение N 159 от 01.11.2021 на сумму 25 000,00 руб., подтверждает факт перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги, указанные в пункте 2 Приложения N 1 к договору.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 28 000,00 руб.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 24 000,00 руб.

Ответчик считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд считает возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, предмет, характер и сложность судебного спора, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составление возражений на отзыв), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 24 000,00 рублей: 7 000 рублей составление претензии в адрес ООО "Салгир-Сервис" от 24.09.2021 N12, 10 000 рублей за составление искового заявления от 08.11.2021, 7 000 рублей за составление письменных объяснений истца от 30.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 24 000,00 руб. является разумным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-22018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салгир-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева