Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-2632/24 по делу N А40-198597/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-198597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-198597/23

по заявлению АО "Меридиан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Тепличное"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Квасникова Д.С. по доверенности от 15.05.2023;
от заинтересованного лица:	Шкраба А.А. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	Губин А.Д. по доверенности от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Меридиан" (далее - Заявитель, АО "Меридиан", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-8450/2023.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Тепличное".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении заявления АО "Меридиан" отказано.

АО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Меридиан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Меридиан" обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением на действия (бездействие) ООО "Тепличное" в части возможного нарушения Правил недискриминационного доступа при энергоснабжении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, кадастровый номер земельного участка 77:08:0005003:7 (далее - Объекты).

Постановлением УФАС по г. Москве от 14.07.2023 по делу N 077/04/9.21-8450/2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Заявитель указал, что в действиях ООО "Тепличное" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не учтено следующее.

Статья 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе за нарушение собственником объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.1. КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, в материалах дела об административном правонарушении имеется договор энергоснабжения от 25 августа 2022 года N 56656665 (77650001000593), согласно которому АО "Мосэнергосбыт" осуществляет электроснабжение Объектов, принадлежащих АО "Меридиан"; договор от 12 ноября 2020 года N 9069/14-78/2020 "Купли-продажи имущества", согласно которому ООО "Тепличное" является собственником системы электросетевого хозяйства, от которых присоединены Объекты, принадлежащие АО "Меридиан"; договор аренды на объекты системы электросетевого хозяйства от 14 декабря 2020 года N 2020/01/КЭС, заключенный между ООО "Тепличное" (арендодатель) и ООО "Каскад-Энергосеть" (арендатор). Договор расторгнут 31 октября 2022 года. На основании актов приема-передачи от 31.10.2022 NN 1, 2 арендованные объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, влд. 35, возвращены ООО "Тепличное".

Таким образом, энергопринимающие устройства Объектов, принадлежащих АО "Меридиан", имеют опосредованное технологическое присоединение через электрические сети ООО "Тепличное" к электрическим сетям ООО "Каскад Энергосеть".

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, 19.03.2023 на подстанции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 45, и находящейся на балансе ООО "Тепличное", произошло возгорание, в результате которого все Объекты были отключены от электроснабжения.

Согласно протоколу совместного совещания от 23 марта 2023 года N 1 между представителями ООО "Тепличное" и АО "Меридиан" обозначены все предпринимаемые действия для устранения аварии, а также сроки проведения соответствующих мероприятий.

Согласно письмам от 07 апреля 2023 года N 18, от 24 апреля 2023 года N 43, от 26 апреля 2023 года N 37, от 28 апреля 2023 года N 51, от 11 мая 2023 года N 55 ООО "Тепличное" и АО "Меридиан" вели переписку, и Третье лицо для предотвращения последствий возгорания предлагало временно воспользоваться альтернативными способами подключения Объектов.

ООО "Тепличное" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о произошедшем возгорании (уведомление от 21 марта 2023 года N 67).

Согласно протоколам от 25 апреля 2023 года N 01-01-16-98/23, от 08 июня 2023 года представители ООО "Тепличное" принимали участие в совещаниях, проводимых Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и Управой района Южное Тушино.

Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства осуществляется ООО "Электросервис" на основании заключенного договора аренды электротехнического оборудования N 20/23-АР от 20.09.2023. ООО "Тепличное" не несет ответственности за возникновение пожара.

Расследованием причин возгорания в здании занимался 2 Региональный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение о том, что: при пожаре, произошедшем 19 марта 2023 года по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр.45:

- Зона очага пожара находится в помещении (ближе от входа) эксплуатации и хранения комплексного распорядительных устройств (КРУ) в районе ячеек секционного разделителя на 1-м этаже;

- Технической причиной возникновения пожара являлось загорание элементов комплексно распорядительных устройств в результате нагретой поверхности токопроводников, корпусных деталей при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенный нагрев элементов электроустановок и т.п.

Также согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 была проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза специалистами-экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве" (ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве).

Согласно заключению N 136-2023 судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, произошедшего 19 марта 2023 года в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр.45 следует:

- очаг пожара расположен на первом этаже здания трансформаторной подстанции в помещении (ближнем ко входу) в месте расположения ячеек комплексно распределительных устройств 10 кВ (КРУ);

- источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, электропроводов или электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Согласно заключению экспертиз, проведенных в рамках расследования, причиной пожара послужило загорание комплексно-распределительных устройств (КРУ 10 кВ) в результате нагретой поверхности токопроводников корпусных деталей в результате короткого замыкания с горением и последующим взрывом.

УФАС по г. Москве было установлено отсутствие вины ООО "Тепличное" в прекращении электроснабжения.

В рамках проведения административного расследования АО "Меридиан" не представило неопровержимых доказательств виновности ООО "Тепличное" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 34, 47, 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление Правительства N 442), в рассматриваемом случае ООО "Тепличное" не несет ответственность по ограничению режима потребления в результате внерегламентных отключений электроэнергии что в свою очередь не является нарушением действующего законодательства, так как именно на АО "Меридиан", как потребителя, действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению своего производства автономным резервным источником питания необходимой мощности на случай возникновения внерегламентных отключений электрической энергии и аварийных ситуаций в сетях. Отключение электроэнергии явилось следствием чрезвычайной ситуации (пожара), являющегося обстоятельством непреодолимой силы, вызванного физическими явлениями непреодолимого характера, обладающими признаками исключительности и объективной непредотвратимости, поскольку электроподстанция, находящаяся под высоким напряжением, подвержена возникновению пожара.

В соответствии с п. 6.9 Договора энергоснабжения N 56656665 от 25.08.2022 (далее - Договор), заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Меридиан" Абонент обязан:

- утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств (срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 (шести) месяцев, за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня аварийной брони);

- в течение 3 (трех) дней после получения уведомления о введении частичного ограничения режима потребления предоставить в МЭС и сетевой организации утвержденный согласно предыдущему абзацу настоящего пункта план мероприятий;

- в случае непредоставления сетевой организации в трехдневный срок утвержденного плана мероприятий, а также в случае если срок проведения указанных мероприятий превышает 6 (шесть) месяцев (за вычетом срока ограничения режима потребления до уровня аварийной брони), выполнить в течение 2 (двух) месяцев мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств Абонента без необходимости потребления электрической энергии (мощности) из внешней сети;

- после выполнения указанных мероприятий незамедлительно направлять сетевой организации и МЭС уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 6.10. Договора в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения угрозы (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается введение ограничение режима потребления, в том числе без согласования с Абонентом, при необходимости принятия неотложных мер и невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Абонент обязуется выполнять требования МЭС и (или) сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике по реализации графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и несет ответственность за убытки, причиненные по вине МЭС, сетевой организации, а также иным субъектам электроэнергетики и третьим лицам в связи с их неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Кроме того, Заявителем не представлено сведений и показателей в отношении резервного источника питания, которые обеспечивают возможность потребителю для поддержания работы своих установок в рабочем состоянии и постепенном завершении технологического процесса и в случае отключения всех источников питания, а также доказательства невозможности перехода на данный резервный источник.

Как верно установлено Антимонопольным органом и судом первой инстанции наличии причинной связи и вины ООО "Тепличное" отсутствует.

Отсутствие ответственности в отношении ООО "Тепличное" в подобных случаях подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2022 N Ф03-5446/2022 по делу N А51-5480/2021).

Доводы Заявителя о том, что нарушены положения Постановления Правительства N 442 со ссылкой на пункт 31 (6), судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании Постановления Правительства N 442 и без учета фактических обстоятельства дела.

Так, пункт 31 (6) Постановления Правительства N 442 устанавливает, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства могут быть предусмотрены более длительные сроки ограничения потребления электрической энергии. Принимая во внимание характер возгорания, а также негативные последствия в части повреждения (частичного уничтожения) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "Тепличное, возможно предположить, что для проведения ремонтных могли потребоваться более длительные сроков ограничения потребления электрической энергии.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "Тепличное" исх. от 29.06.2023 N 061 по состоянию на 29.06.2023 подача электроснабжения на Объекты восстановлена.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии разделяют правовой статус сетевой организации (исполнитель) и собственника (или иного законного владельца) объектов электроэнергетики.

Пункт 31 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливает обязанность сетевой организации по осуществлению ремонтных работ на объектах электроэнергетики, а также порядок действий такого лица при необходимости введения ограничения потребления энергии.

Пункт 32 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливают обязанность собственника объектов электроэнергетики в определенном порядке уведомить потребителей об ограничении потребления энергии.

Пункт 31 (6) Постановления Правительства N 442 устанавливает обязанность сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей, а также обязанность по восстановлению энергоснабжения в определенный срок.

ООО "Тепличное" не является сетевой организацией. Данная компания не может напрямую восстановить потребление энергии, так как данный вопрос входит в перечень обязанностей сетевой организации.

ООО "Тепличное" принимало меры для устранения последствий аварии и восстановления потребления энергии.

Из изложенного следует, что в действиях ООО "Тепличное" не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что ООО "Тепличное" нарушило статью 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 10 Федеральный закон от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения. Порядок рассмотрения заявления, требование к указанному документу установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции. Для вменения запрета необходимо устанавливать факт доминирование компании на товарном рынке в соответствии с Приказом ФАС России N 220.

Президиумом ФАС России были даны разъяснения N 7, утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, согласно которым при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заявление АО "Меридиан" квалифицировано УФАС по г. Москве как заявление, содержащее данные о наличии события административного правонарушения. Анализ состояния конкуренции для выявления доминирующего положения у ООО "Тепличное" не проводился, так как данная процедура не входит в предмет рассмотрения заявления о наличии в действиях компании правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, административная ответственность за нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Обжалуемое Постановление вынесено по факту рассмотрения заявления о наличии в действиях ООО "Тепличное" признаков правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, ссылки Заявителя на нарушение ООО "Тепличное" статьи 10 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, постановление УФАС по г. Москве от 14.07.2023 о прекращении производство по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-8450/2023 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 14.07.2023 по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-8450/2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-198597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина