Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-33939/21 по делу N А56-60195/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-60195/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, иск ООО "Трамис"

к ООО "РусКон-С"

о взыскании

при участии

от истца: Кушнир С. В. (доверенность от 20.06.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трамис" (ОГРН 1177847251856; далее - ООО "Трамис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон-С" (ОГРН 1086449002474; далее - ООО "Рускон-С", ответчик) о взыскании 41 808 руб. 85 коп. задолженности по договору от 17.04.2019 N ТМ06-04/19-ТЭО и 37 683 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 27.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2021 суд взыскал с ООО "Рускон-С" в пользу ООО "Трамис" 41 808 руб. 85 коп. задолженности, 15 000 руб. неустойки, а также 3 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Рускон-С" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рускон-С" указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства; не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. По утверждению ответчика, при анализе первичной бухгалтерской документации, представленной истцом, обнаружены разночтения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК перешла к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "Рускон-С", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство ООО "Рускон-С" об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Рускон-С" не обращалось.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Трамис" поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трамис" (экспедитор) и ООО "Рускон-С" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.04.2019 N ТМ06-04/19-ТЭО (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку и доставку грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения, с использованием одного или нескольких видов транспортных средств, с терминальной обработкой или без таковой, указанные ответчиком в заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить оказанные истцом услуги.

По условиям договора экспедитору предоставлено право для выполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц.

По смыслу пунктов 3.2, 3.4 и 4.7 договора возникшие при оказании услуг дополнительные расходы, которые не были включены в стоимость транспортно- экспедиционного обслуживания экспедитора подлежат возмещению клиентом на основании отдельного счета с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата ответчиком дополнительных расходов истца, не учтенных в ставке, производится на основании счетов истца с приложением документов, подтверждающих расходы в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дополнительного согласования соответствующих расходов с клиентом, равно как и получения его одобрения на осуществление дополнительных расходов не требуется и обусловлено это тем, что до момента оказания услуг по перевозке предвидеть возникновение дополнительных расходов невозможно, в этой связи оплата дополнительных услуг осуществляется по фактическим затратам.

В рамках заключенного договора истец осуществил перевозку и доставку товаров, перевозимых в контейнерах N CMAU1819570, N TEMU4390643, N TRHU2297432 по маршруту: порт Тяньцзинь (КНР) - порт Восточный (Россия) - станция Находка Восточная (ДВЖД) - станция Ховрино (МЖД) - склад получателя ответчика - Саратовская область, г. Энгельс, Технологический проезд, д. 9, в контейнере N DRYU2049851 - по маршруту: порт SHANGHAI (КНР) - порт Восточный (Россия) - станция Находка Восточная (ДВЖД) - станция Ховрино (МЖД) - склад получателя ответчика - Саратовская область, г. Энгельс, Технологический проезд, д. 9.

Ссылаясь на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ответчика истец понес дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, в сумме 41 808 руб. 85 коп., а также нарушил сроки оплаты услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах N CRSU9335819, N BMOU 4145977, TCNU6678449, что является основанием для уплаты пени за период с 27.07.2020 по 27.01.2021 в сумме 37 683 руб. 50 коп., ООО "Трамис" направило в адрес ООО "Рускон-С" претензию от 23.03.2021 N23-03/2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Трамис" в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчика в контейнере N TEMU4390643 подтверждается следующими документами:

- коносаментом СМА CGM N TSZH091227;

- железнодорожной транспортной накладной Э3343775;

- транспортной накладной с отметкой ответчика о принятии груза 19.08.2020.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов ответчика истец понес дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнера N TEMU4390643 в сумме 10 887 руб. 72 коп., что подтверждается следующим документами:

- агентским договором от 19.02.2018 N CCR SPB-1776, заключенным между ООО "Трамис-Лог" и ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь";

- счетом от 23.08.2020 N СМА CGM PRINV68534528;

- расшифровкой к счету от 24.08.2020 N PRINV68534528;

- актом сдачи-приемки работ от 11.09.2020 N RUIM611906-0068843;

- отчетом агента ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь" от 11.09.2020 N 0068843 (RUIM1611906);

- счет-фактурой от 11.09.2020 N RUIM1611906-0068843;

- расшифровкой к счет-фактуре от 11.09.2020 N СМА CGM N RUIM1611906;

- платежным поручением от 10.09.2020 N 11828;

- договором транспортной экспедиции от 09.01.2018 N ТМ32-01/18-ТЭО, заключенным между ООО "Трамис" и Трамис-Лог";

- отчетом комитенту от 11.09.2020 N АГ200911-41;

- счет-фактурой от 11.09.2020 N АГ200911-41;

- платежным поручением от 01.09.2020 N 11884;

- универсальным передаточным документом (УПД) от 18.01.2021 N 20210118-30.

В соответствии с коносаментом контейнер N TEMU4390643 прибыл в порт Восточный 08.07.2020, что подтверждается отметкой Владивостокской таможни проставленной на коносаменте.

Таможенное оформление груза осуществлялось силами ответчика, что подтверждается таможенной декларацией N 10702070/170720/0159767, поданной ответчиком 17.07.2020, согласно которой в пункте 14 в качестве декларанта указан Ответчик.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчика в контейнере N TRHU2297432 подтверждается следующими документами:

- коносаментом СМА CGM N TSZH091227;

- железнодорожной транспортной накладной Э3343793;

- транспортной накладной с отметкой ответчика о принятии груза 19.08.2020.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов ответчика истец понес дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнера N TRHU2297432 в сумме 10 887 руб. 72 коп., что подтверждается следующим документами:

- агентским договором от 19.02.2018 N CCR SPB-1776, заключенным между ООО "Трамис-Лог" и ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь";

- счетом от 23.08.2020 N СМА CGM PRINV68534528;

- расшифровкой к счету от 24.08.2020 N PRINV68534528;

- актом сдачи-приемки работ от 11.09.2020 N RUIM611906-0068843;

- отчетом агента ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь" от 11.09.2020 N 0068843 (RUIM1611906);

- счет-фактурой от 11.09.2020 N RUIM1611906-0068843;

- расшифровкой к счет-фактуре от 11.09.2020 N СМА CGM N RUIM1611906;

- платежным поручением от 10.09.2020 N 11828;

- договором транспортной экспедиции от 09.01.2018 N ТМ32-01/18-ТЭО, заключенным между ООО "Трамис" и Трамис-Лог";

- отчетом комитенту от 11.09.2020 N АГ200911-41;

- счет-фактурой от 11.09.2020 N АГ200911-41;

- платежным поручением от 01.09.2020 N 11884;

- УПД от 18.01.2021 N 20210118-30.

В соответствии с коносаментом контейнер N TRHU2297432 прибыл в порт Восточный 08.07.2020, что подтверждается отметкой Владивостокской таможни проставленной на коносаменте.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчика в контейнере N DRYU2049851 подтверждается следующими документами:

- коносаментом СМА CGM N TSZH091227;

- железнодорожной транспортной накладной Э3343754;

- транспортной накладной с отметкой ответчика о принятии груза 18.08.2020.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов ответчика истец понес дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнера N TRHU2297432 в сумме 9 145 руб. 68 коп., что подтверждается следующим документами:

- агентским договором от 19.02.2018 N CCR SPB-1776, заключенным между ООО "Трамис-Лог" и ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь";

- счетом от 21.08.2020 N СМА CGM PRINV68503632;

- расшифровкой к счету от 21.08.2020 N PRINV68503632;

- актом сдачи-приемки работ от 15.09.2020 N RUIM1612928-0069701;

- отчетом агента ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь" от 15.09.2020 N 0069701 (RUIM1612928);

- счет-фактурой от 15.09.2020 N RUIM1612928;

- расшифровкой к счет-фактуре от 15.09.2020 N СМА CGM N RUIM1612928;

- платежным поручением от 11.09.2020 N 11845;

- договором транспортной экспедиции от 09.01.2018 N ТМ32-01/18-ТЭО, заключенным между ООО "Трамис" и Трамис-Лог";

- отчетом комитенту от 15.09.2020 N АГ200915-30;

- счет-фактурой от 15.09.2020 N АГ200915-30;

- платежным поручением от 01.09.2020 N 11884;

- УПД от 18.01.2021 N 20210118-29.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчика в контейнере N CMAU1819570 подтверждается следующими документами:

- коносаментом СМА CGM N TSZH091227;

- железнодорожной транспортной накладной Э3343725;

- транспортной накладной с отметкой ответчика о принятии груза 18.08.2020.

- агентским договором от 19.02.2018 N CCR SPB-1776, заключенным между ООО "Трамис-Лог" и ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь";

- счетом от 23.08.2020 N СМА CGM PRINV68534528;

- расшифровкой к счету от 24.08.2020 N PRINV68534528;

- актом сдачи-приемки работ от 11.09.2020 N RUIM611906-0068843;

- отчетом агента ООО "Сиэмэй Сиджиэм Русь" от 11.09.2020 N 0068843 (RUIM1611906);

- счет-фактурой от 11.09.2020 N RUIM1611906-0068843;

- расшифровкой к счет-фактуре от 11.09.2020 N СМА CGM N RUIM1611906;

- платежным поручением от 10.09.2020 N 11828;

- договором транспортной экспедиции от 09.01.2018 N ТМ32-01/18-ТЭО, заключенным между ООО "Трамис" и Трамис-Лог";

- отчетом комитенту от 11.09.2020 N АГ200911-41;

- счет-фактурой от 11.09.2020 N АГ200911-41;

- платежным поручением от 01.09.2020 N 11884;

- УПД от 18.01.2021 N 20210118-30.

24.07.2020 ответчик по электронной почте уведомил истца о прохождении указанным выше товаром таможенного контроля, что подтверждается электронным сообщением от 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство предоставить оригинал доверенности на право совершения действий по экспедированию груза, выполнение которых требует наличие такой доверенности.

18.06.2020 истец запросил у ответчика оригинал доверенности с целью получения контейнеров у линии - морского перевозчика - СМА CGM RUS LLC и постановки контейнеров на железную дорогу (подтверждается электронной перепиской от 18.06.2020).

Из переписки сторон следует, что истец указал ответчику на отсутствие доверенности, оригинал которой на 2020 год ответчик должен был предоставить истцу заблаговременно в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Оригинал доверенности от ответчика в адрес истца не поступал.

26.06.2020 истец повторно указал в переписке на необходимость представления доверенности.

Ответчик 30.06.2020 направил по электронной почте в адрес истца скан-копию доверенности, датированную 29.06.2020 года.

Оригинал доверенности на право совершения действий по экспедированию груза от ответчика поступил в адрес истца по почте только 28.07.2020, после чего в отношении контейнеров были оформлены железнодорожные транспортные накладные и 01.08.2020 контейнеры были отправлены по железной дороге.

В отсутствие оригинала доверенности на право совершения действий по экспедированию груза истец не мог организовать отправку груженых контейнеров по железной дороге ранее, чем 01.08.2020.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства об отправке копии доверенности по электронной почте не подтверждают исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора.

Длительное хранение контейнеров на терминале ООО "ВСК" ввиду длительного таможенного оформления и не предоставления ответчиком оригинала доверенности повлекло увеличение сроков пользования контейнерами, собственником которых является судоходная компания - СМА CGM RUS LLC, в результате чего расходы за сверхнормативное пользование контейнерами были выставлены СМА CGM RUS LLC в адрес истца.

Истец в свою очередь перевыставил указанные расходы ответчику в том же объеме и размере, которые были выставлены истцу.

Ссылка общества на наличие опечаток в представленных истцом в обоснование понесенных расходов документах отклонена судом апелляционной инстанции.

Наличие опечаток в УПД не является основанием для того, чтобы не оплачивать расходы, понесенные истцом, возникшие по вине ответчика в период оказания услуг по договору, и не освобождает последнего от обязательств, предусмотренных договором, статьями 309, 310, 781, 783, 801 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 года.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, истец передал ответчику оригиналы УПД, а также подтверждающие документы с указанием верного номера коносамента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом подтвержден факт несения дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров N TEMU4390643, N TRHU2297432, N DRYU2049851, N CMAU1819570, в сумме 41 808 руб. 85 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 41 808 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания указанной суммы долга отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора клиент при просрочке оплаты счетов экспедитора вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.9 договора истцом начислены пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах N CRSU9335819, N BMOU4145977, TCNU6678449 в сумме 37 683 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора клиент обязуется подписывать и возвращать экспедитору акты об оказании услуг в течение 10 календарных дней с момента их получения. Невозврат ответчиком акта об оказании услуг, направленного ему истцом дли подписания, и непредставление возражений по нему в указанный срок со дня получения, трактуется как подписание акта об оказании услуг ответчиком без возражений.

Пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность своевременно производить расчеты с экспедитором за оказываемые услуги по согласованной стоимости услуг и ставкам и возмещать дополнительные расходы экспедитором в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата клиентом за оказываемые услуги производится предварительно до начала их оказания в полном объеме на основании счета экспедитора.

В рамках договора истцом осуществлена перевозка грузов в контейнере N CRSU9335819 по маршруту экспедирования: железнодорожная станция отправления Jinan (Цзинаньнань) (КНР) - пограничная станция перехода Наушки (Россия) - железнодорожная станция Селятино (Россия) - склад получателя Ответчика - Саратовская область, г. Энгельс, Технологический проезд, дом 9.

Факт оказания услуг по перевозке груза ответчика подтверждается следующими документами:

- железнодорожной транспортной накладной N 12310915;

- транспортной накладной с отметкой ответчика о принятии груза 10.07.2020;

- УПД от 10.07.2020 N 20200710-08 на сумму 265 631 руб. 57 коп., которая включает в себя стоимость основных услуг, оказанных по договору, а именно комплекс услуг по организации международной грузоперевозки по маршруту Jinan (Цзинаньнань) (КНР) - пограничная станция перехода Наушки (Россия) - железнодорожная станция Селятино (Россия) - склад получателя Ответчика - Саратовская область, г. Энгельс, Технологический проезд, дом 9;

- счетом от 07.07.2020 N 14796 на сумму 51 579 руб. 47 коп. за организацию перевозки по маршруту: Jinan (Цзинаньнань) (КНР) - пограничная станция перехода Наушки (Россия);

- счетом от 07.07.2020 N 14798 на сумму 120 352 руб. 10 коп. за организацию перевозки по маршруту: станция перехода Наушки (Россия) - железнодорожная станция Селятино (Россия);

- счетом от 21.07.2020 N 15626 на сумму 93 700 руб. за организацию автомобильной перевозки по маршруту: железнодорожная станция Селятино (Россия) - склад получателя Ответчика - Саратовская область, г. Энгельс, Технологический проезд, дом 9.

Общая сумма счетов за оказанные ответчику услуги составляет 265 631 руб. 57 коп.

УПД от 10.07.2020 N 20200710-08 на сумму 265 631 руб. 57 коп. направлен ответчику по факту оказания услуг 21.07.2020 и получен им 21.07.2020, что подтверждается справкой о прохождении документов через ЭДО, сформированной оператором связи общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор".

11.08.2020 ответчик подписал УПД от 10.07.2020 N 20200710-08, что подтверждается электронно-цифровой подписью, проставленной на УПД.

Счет от 07.07.2020 N 14796 на сумму 51 579 руб. 47 коп. за организацию перевозки по маршруту: Jinan (Цзинаньнань) (КНР) - пограничная станция перехода Наушки (Россия), оплачен ответчиком 08.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 2466.

Счет от 07.07.2020 N 14798 на сумму 120 352 руб. 10 коп. за организацию перевозки по маршруту: станция перехода Наушки (Россия) - железнодорожная станция Селятино (Россия), оплачен ответчиком 08.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 N 2465.

Счет от 21.07.2020 N 15626 на сумму 93 700 руб. за организацию автомобильной перевозки по маршруту: железнодорожная станция Селятино (Россия) - склад получателя Ответчика - Саратовская область, г. Энгельс Технологический проезд, дом 9, оплачен ответчиком только 26.01.2021, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 N 242.

В платежном поручении от 26.01.2021 N 242 ответчик ошибочно указал неверный счет от 18.06.2020 N 13386 (вместо счета от 21.07.2020 N 15626), поскольку счет от 18.06.2020 N 13386 ранее уже был оплачен по платежному поручению от 03.07.2020 N 2388, в котором также имеется ссылка на счет от 18.06.2020 N 13386.

Поскольку на момент перечисления ответчиком истцу 93 700 руб. у ответчика имелась задолженность в сумме 93 700 руб. по счету от 21.07.2020 N 15626 и УПД от 10.07.2020 N20200710-08 и, учитывая, что счет от 18.06.2020 N 13386, ссылка на который имелась в платежном поручении от 26.01.2021 N 242, ранее ответчиком уже был оплачен, поступившая от ответчика сумма 93 700 руб. была учтена в качестве оплаты остатка задолженности по счету от 21.07.2020 N 15626 и УПД от 10.07.2020 N20200710-08.

16.09.2020 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика от 16.09.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести оплату счета от 21.07.2020 N 15626 на сумму 93 700 руб. в срок до 18.09.2020.

Однако принятое на себя обязательство по оплате указанного счета ответчик в указанный им в гарантийном письме срок не выполнил.

Доказательства оплаты счета от 21.07.2020 N 15626 ранее, чем 26.01.2021, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что остаток задолженности в сумме 93 700 руб. оплачен ответчиком только 26.01.2021, в соответствии с пунктами 3.4 и 4.9 договора истцом начислена неустойка в сумме 17 334 руб. 50 коп.

Расчет неустойки в указанной части проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Определением от 02.03.2022 апелляционный суд обязал истца представить доказательства по расходам, связанным с перевозкой груза в контейнерах N BMOU4145977, N TCNU6678449, свидетельствующие о дате получения ответчиком счетов на оплату и дополнительных документов по контейнерам для того чтобы возможно было проверить произведенный расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.9 договора в связи с несвоевременной оплатой оказанных дополнительных услуг.

Истец пояснил, что исполнить определение суда не представляется возможным в связи с тем, что недавно архив сообщений за 2020 год частично был удален и имеющаяся переписка между истцом и ответчиком по направлению указанных документов на данный момент восстановлению не подлежит.

Таким образом, поскольку истец не может подтвердить произведенный расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах N BMOU4145977, NTCNU6678449, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 6 899 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 6 899 руб. 13 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-60195/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускон-С" (ОГРН 1086449002474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трамис" (ОГРН 1177847251856) 41 808 руб. 85 коп. задолженности по договору от 17.04.2019 N ТМ06-04/19-ТЭО и 6 899 руб. 13 коп. неустойки, а также 2 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трамис" (ОГРН 1177847251856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускон-С" (ОГРН 1086449002474) 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.