Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 16АП-235/22 по делу N А25-1178/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2022 г.

Дело N А25-1178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А25-1178/2021 иску индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича, г. Невинномысск (ИНН: 263109280186 ОГРНИП: 307264812300085) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Меркурий", г. Черкесск (ОГРН: 1020900509156, ИНН: 0901006512) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании до перерыва: представителя индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича - Самойленко И.М. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания; после перерыва: в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Геннадьевич (далее - ИП Зырянов В.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Меркурий" (далее - ООО фирма "Меркурий", ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 355 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 руб. 56 коп., 60 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 257 467 руб., проценты за период с 09.02.2021 по 23.04.2021 в размере 2 008 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 167 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зырянов В.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Как указывает заявитель жалобы, суд не рассмотрел по существу уточненные исковые требования, в том числе заявленный истцом частичный отказ от иска. Кроме того, предприниматель считает, что в произведенном судом первой инстанции расчете неустойки период просрочки не мотивирован, а также, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии результата рассмотрения уточненных требований предпринимателя в части взыскания процентов на общую сумму 6 926 руб. 96 коп. и заявленного истцом частичного отказа от требований о взыскании основного долга в размере 98 500 руб., поступивших в суд первой инстанции 28.10.2021 через систему "Мой Арбитр", т.е. до рассмотрения дела по существу.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив период взыскания ранее заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 28.03.2022 в размере 21 531 руб. 89 коп. Поддержал ранее заявленные требования о взыскании основного долга в размере 257 467 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., просил суд принять отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 98 500 руб., изложенный в заявлении от 28.10.2021 (том 1, л. д. 59).,

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненные исковые требования предпринимателя.

Кроме того, представителем истца представлены дополнительные документы (соглашение на оказание юридической помощи, акт оказанных услуг, счета на оплату юридических услуг и пояснения к расчету).

В свою очередь от ООО фирма "Меркурий" в лице конкурсного управляющего, поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы: копия договора N 18/18/1340/у-26 от 18.07.2018.

Представленные сторонами документы апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы долга в размере 98 500 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований, изложено в письменной форме, подписано истцом лично.

Заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования истца (с учетом их уточнений) о взыскании основного долга в размере 257 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных за период с 09.02.2021 по 28.03.2022 в размере 21 531 руб. 89 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 18.07.2018 между ИП Зыряновым В.Г. (исполнитель) и ООО фирма "Меркурий" (заказчик) заключен договор N 18/18/1340/у-26 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств согласно списку к договору с указанием в нем государственных номеров, типов и моделей автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает результат выполненных услуги оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимается: периодический профилактический осмотр и своевременный ремонт транспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, обеспечивающий их надежное функционирование; устранение возникших неисправностей и дефектов транспортных средств в течение срока, обычно необходимого для выполнения соответствующего вида работ либо замены дефектных деталей; в случае необходимости, в ходе ремонта замены комплектующих деталей, исполнитель осуществляет приобретение указанных комплектующих за счет заказчика.

Стороны согласовывают сроки оказания услуг (начальный и конечный), стоимость оказываемых услуг и комплектующих деталей, замена которых должна быть произведена в ходе ремонта (пункт 3.2 договора).

Исполнитель выставляет заказчику счет и акт выполненных услуг, с указанием стоимости замененных запчастей, суммы и перечня произведенных работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ обязан произвести оплату 100 % стоимости услуг исполнителя. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом представлены акты об оказании услуг от 01.02.2021 N 35129 на сумму 18 500 руб. и от 01.03.2021 N 35340 на сумму 337 467 руб., заказ - наряды, а также расходные накладные к ним (том 1 л. д. 19-21, 24-28). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг, истцом выставлены счета на оплату от 01.02.2021 на сумму 18 500 руб. и от 01.03.2021 на сумму 337 467 руб. (том 1 л. д. 18, 22-23).

Оплата оказанных услуг обществом не произведена.

31.03.2021 предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 49-50).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, предприниматель обратился в суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 возбуждено производству по делу N А25-1441/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Меркурий".

Определением суда от 26.07.2019 в отношении ООО фирма "Меркурий" введена процедура наблюдения. Решением от 15.12.2021 по делу N А25-1441/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по актам об оказании услуг от 01.02.2021 и от 01.03.2021, при том, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 25.06.2019.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Меркурий" уведомлен о рассмотрении спора, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, заказ - нарядами, а также расходными накладными к ним. Претензии относительно объемов, стоимости и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В процессе рассмотрения иска, ответчиком задолженность по счету от 01.02.2021 на сумму 18 500 руб. оплачена в полном объеме, а по счету от 01.03.2021 частично - на сумму 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2021 N 2195 и N 2196 (том 1 л. д. 60-61), что явилось основанием для отказа истца от требований в части взыскания долга на сумму 98 500 руб. и уточнения заявленных требований о взыскании долга и процентов.

На момент рассмотрения спора по существу размер основного долга ответчика перед истцом составляет 257 467 руб., ООО "Меркурий" доказательства оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 257 467 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 28.03.2022 в размере 21 531 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, обязан произвести оплату 100% стоимости услуг исполнителя. Оплата услуг по договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг N 0000035129 (на сумму 18 500 руб.) был подписан сторонами 01.02.2021, соответственно 5 банковских дней (для оплаты) истекли 08.02.2021, неустойка подлежит исчислению с 09.02.2021 по 31.05.2021 (оплата долга платежным поручением от 31.05.2021 N2195).

Акт об оказании услуг N 0000000124 (на сумму 337 467 руб.) был подписан сторонами 01.03.2021 соответственно 5 банковских дней (для оплаты) истекли 09.03.2021 (08.03.2021 являлся выходным днем). В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с 10.03.2021 по 28.03.2022, с учетом частичной оплаты долга на сумму 80 000 платежным поручением от 31.05.2021 N2196.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным. Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 28.03.2022 в размере 21 531 руб. 89 коп.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, предпринимателем заявлено требование об отнесении на общество расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в размере 60 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20.03.2021, заключенное между ИП Зыряновым В.Г. (поверенный) и адвокатом адвокатского кабинета Ставропольской краевой адвокатской палаты Самойленко И.М., по условиям которого адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя следующие юридические действия: консультация, сбор необходимых документов для составления претензии, искового заявления о взыскании с ответчика ООО "Меркурий" задолженности по выполненным работам (ремонт транспортных средств). Адвокат обязан исполнять данное ему поручение лично и в интересах доверителя (пункт 2.1 соглашения).

Из пункта 5 соглашения следует, что вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и с учетом сложившейся в Ставропольском крае гонорарной практики, а также решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края и составляет: 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. будут оплачены на расчётный счет адвоката в качестве аванса до 30.04.2021, а оставшейся сумма в размере 40 000 руб. будет оплачена на расчетный счет адвоката не позднее 30.06.2021, в сумму гонорара по данному поручению включено в том числе: консультация, сбор всех документов необходимых для составления претензии и искового заявления; составление претензии и почтовые расходы, связанные с отправкой данной претензии; составление искового заявления (копирование документов) и почтовые расходы связанные с отправкой данного искового заявления, как в адрес ответчика (арбитражного управляющего), так и в адрес Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики; представление интересов в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской республике; транспортные расходы, связанные с исполнением данного поручения; в случае удовлетворения исковых требований участие в исполнительном производстве (предъявление исполнительного листа на исполнение).

Платежными поручениями N 209 от 30.04.2021, N 292 от 17.06.2021 поверенный произвел оплату в размере 60 000 руб. (том 1 л. д. 15, 53), в назначении платежа которых указано: "оплата за представление интересов ИП Зырьянова В.Г. в суде по иску к ООО фирма "Меркурий"".

Согласно акту выполненных работ от 17.06.2021, адвокат по заданию поверенного оказал предпринимателю юридические услуги по соглашению от 20.03.2021. Претензий по объему и качеству заказчиком не заявлено.

При оценке представленных предпринимателем документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Согласно утвержденному решению Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 размером гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи размер оплаты за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 40 000 руб. и более, либо не менее 5 000 руб. за каждый день представительства без учета компенсации дополнительных затрат; за участие в качестве представителя доверителя в административном производстве - от 30 000 руб. и более, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела документов и ходатайство об уточнении иска, подписаны лично предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание процессуальных документов предпринимателем само по себе не влияет на размер судебных расходов, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на документах (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу N А53-7078/2013).

Фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие фактической явки в судебное заседание представителя не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку все процессуальные документы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, были представлены в суд. Арбитражный процесс является письменным, в связи с чем, суд, вынося решение, строил свои выводы на письменных пояснениях и представленных доказательствах.

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой инстанции, составлены в период действия соглашения на оказание юридической помощи от 20.03.2021. Оснований для вывода о том, что данные документы представителем истца не составлялись, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил представитель на подготовку правового обоснования искового заявления в суд первой инстанции.

При этом, суд отмечает, что спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм действующего законодательства.

Работа по сбору доказательств представителем истца не проводилась, т.к. исковые требования основаны на первичной учетной документации, имеющейся у истца в силу порядка ведения хозяйственных операций в предпринимательской деятельности: актах об оказании услуг, заказ-нарядах, счетах на оплату.

Суд учитывает, что подготовленные представителем истца уточнения заявленных требований не содержат дополнительной мотивировки, а их заявление обусловлено увеличением периода начисления процентов.

С учетом изложенного, от представителя истца не требовалось длительного изучения законодательства и судебной практики, в связи с чем, суд считает, что подготовка процессуальных документов по делу не предполагала длительных временных затрат, не требовала изучения большого объема документов и иных доказательств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению за счет проигравшейся стороны в споре подлежат судебные расходы в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Коллегия судей полагает, что взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ввиду непредставления обосновывающих документов отклоняется, поскольку документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на представителя представлены в материалы дела в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 по делу N А25-1178/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что сумма основного долга частично оплачена ответчиком 31.05.2021, после обращения истца с рассматриваемым иском в суд (18.05.2021).

Принимая во внимание произведенную истцом уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 10 167 руб. (платежное поручение от 30.04.2021 N 208)., уточнение заявленных требований и увеличение размера процентов, удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 167 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных исковых требований и сумму основного долга, оплаченного ответчиком после обращения истца с иском в суд, от требований о взыскании которого истцом заявлен отказ (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). С ООО фирма "Меркурий" подлежит взысканию в федеральный бюджет 383 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 по делу N А25-1178/2021 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 98 500 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий", г. Черкесск (ОГРН: 1020900509156, ИНН: 0901006512) в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича, г. Невинномысск (ИНН: 263109280186 ОГРНИП: 307264812300085) основной долг в размере 257 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 28.03.2022 в размере 21 531 руб. 89 коп., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 10 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий", г. Черкесск (ОГРН: 1020900509156, ИНН: 0901006512) в доход федерального бюджета 383 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий", г. Черкесск (ОГРН: 1020900509156, ИНН: 0901006512) в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Геннадьевича, г. Невинномысск (ИНН: 263109280186 ОГРНИП: 307264812300085) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Ю.Б. Сулейманов