Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-1955/22 по делу N А71-4041/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А71-4041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Эльбрус", ответчика, ООО "Стройтраст",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021,

вынесенное судьей Березиной А.Н.,

по делу N А71-4041/2021

по иску ООО "Эльбрус" (ОГРН 1171832024022, ИНН 1841074228, г. Ижевск)

к ООО "Стройтраст" (ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824, г. Омск),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Клименко Игорь Викторович (ОГРНИП 318554300045985, ИНН 550203555317), казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244, г. Омск),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Гатина В.С., доверенность от 28.06.2020,

от ответчика: Лашевич Т.А., доверенность от 02.11.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец, общество "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - ответчик, общество "Стройтраст") о взыскании 2 349 146 руб. задолженности, 2 131 209 руб. 25 коп. пени за период со 02.07.2020 по 30.04.2021, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору оказания услуг от 23.05.2020 N 2 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Клименко Игорь Викторович, казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 349 146 руб. задолженности, 710 403 руб. 08 коп. пени, с продолжением их начисления за каждый день просрочки с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга 1 954 146 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол обыска от 07.10.2021, акты скрытых работ от 04.08.2020 N 6, от 07.08.2020 N 8, от 22.08.2020 N 9, от 22.08.2020 N 10 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом"Стройтраст" (заказчик) и обществом "Эльбрус" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.05.2020 N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется согласно письменной заявке заказчика собственными силами и средствами оказать услуги по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, определенном договором.

Заказчик обязуется подписывать акты оказанных услуг не позднее трех дней с момента получения. Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение трех дней. В случае не подписания акта оказанных услуг и не предоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий по объему и качеству (пункт 2.3.10 договора).

Цена договора ориентировочно составляет 3 000 000 руб. Оплата заказчиком производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 000 000 руб., за 10 дней до начала работ. Расчет производится в рублях путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания документов, указанных в пункте 2.1.3 заказчиком. Факт оказания услуг и принятие их подтверждается справками формы ЭСМ-7, заверенных подписью ответственного лица со стороны исполнителя и заказчика. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить работы при отсутствии оплаты заказчиком за выполненные работы в течение 5 дней (пункт 3.1 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Исполнителем оформлены универсальные передаточные документы от 27.07.2020 N 8, от 27.07.2020 N 8, от 07.08.2020 N 11, от 28.08.2020 N 12 на общую сумму 4 336 136 руб. и с сопроводительными письмами от 28.07.2020, от 07.08.2020, от 31.08.2020 направлены заказчику для подписания.

Заказчиком данные универсальные передаточные документы не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено.

Заказчику направлена претензия от 03.09.2020 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в факт сдачи работ подтвержден материалами дела, расчет задолженности исполнителя заказчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

При этом суд первой инстанции с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; с учетом уменьшения неустойки ее размер за период с 02.07.2020 по 30.04.2021 составил 710 403 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что сумма фактически оказанных услуг, на которую ссылается исполнитель, в два раза превысила ориентировочную цену работ; факт оказания соответствующих услуг документально не подтвержден, справки ЭСМ-7 подписаны неуполномоченным лицом, а переписка сторон в мессенджере "WhatsApp" не может подтверждать факт оказания услуг.

По мнению общества "Стройтраст", предъявленный истцом к оплате объем услуг по фрезерованию асфальтобетонного покрытия не соответствует представленным в материалы дела актам скрытых работ, оформленным между ответчиком и казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем заказчику направлялись для подписания универсальные передаточные документы от 27.07.2020 N 8, от 27.07.2020 N 8, от 07.08.2020 N 11, от 28.08.2020 N 12 на общую сумму 4 336 136 руб.

Между тем заказчиком надлежащим образом его обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ исполнителю не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по условиям пункта 2.3.10 договора обязанность предоставить мотивированный отказ в приемке работы возлагается именно на ответчика.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания универсальных передаточных документов от 27.07.2020 N 8, от 27.07.2020 N 8, от 07.08.2020 N 11, от 28.08.2020 N 12, поименованные в данных УПД услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий по объему и качеству.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены справки по форме ЭСМ-7, которые подписаны со стороны заказчика без возражений.

Ссылка заявителя жалобы на подписание справок по форме ЭСМ-7 неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку подпись лица, подписавшего справки от имени общества "Стройтраст", скреплена оттиском печати организации "Стройтраст" "Участок N 1".

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком оттиск печати общества "Стройтраст" "Участок N 1" не оспорен, доказательств выбытия данной печати из организации по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено. О фальсификации справок ЭСМ-7 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справки ЭСМ-7 подтверждают факт выполнения истцом работ по односторонним универсальным передаточным документам.

Кроме того, в процессе переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" сам директор заказчика указывал на наличие у него перед исполнителем задолженности в сумме 2 350 000 руб. (протокол осмотра доказательств от 23.11.2021 N 18 АБ 1737445).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В то же время надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, несоответствие объема выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сама по себе фиксация иного объема работ по фрезерованию асфальтового покрытия в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела ответчиком и казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", не опровергает объем работ, указанный истцом в односторонних универсальных передаточных документах, поскольку представленные ответчиком и третьим лицом акты освидетельствования скрытых работ могут представлять не весь объем фактически имеющейся исполнительной документации по объекту.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается попыткой ответчика представить в материалы дела в суде апелляционной инстанции еще несколько актов скрытых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в сумме 2 349 146 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Эльбрус", ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вопреки мнению истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие соответствующего устного ходатайства зафиксировано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 06.12.2021.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что установленный в договоре процент неустойки 0,3 от суммы неисполненного обязательства является высоким и превышает размер неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте (0,1%).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного исполнителем размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне исполнителя имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки и возможности ее снижения до 710 403 руб. 08 коп. следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на заказчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на общество "Стройтраст" размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу N А71-4041/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец