Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 14АП-1077/22 по делу N А66-16075/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 г.

Дело N А66-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу N А66-16075/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Роман Михайлович (ОГРНИП 307695215500098, ИНН 690209527890; место жительства: 170021, город Тверь; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Фетисовой Д.В. (адрес: 170033, город Тверь, улица Советская, дом 35), судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Большаковой К.С., судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Устиновой М.А., судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ногтевой С.В., Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гриневич А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Большаковой К.С. и Фетисовой Д.В (далее - судебные приставы) по сводному исполнительному производству N 115112/19/69036-СД, выразившихся в непринятии мер к реализации принадлежащего должнику имущества, мер, направленных на поиск принадлежащего ему имущества, в том числе движимого, и обращение взыскания на денежные средства и доходы должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бекураидзе Рамиль Зурабович (далее - должник), судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смольников Е.С., судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Вахненко К.Н.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А66-13828/2016 о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (далее - общество) Арбитражным судом Тверской области выдано пять исполнительных листов о взыскании с Бекураидзе Рамиля Зурабовича в пользу общества задолженности в общей сумме 3 685 207 руб. 71 коп., на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 27.02.2020 N 12099/20/69036-ИП, 12098/20/69036-ИП, от 28.11.2019 N 115203/19/69036-ИП, 115112/19/69036-ИП, от 27.02.2020 N 12100/20/69036-ИП, объединённые в сводное исполнительное производство N 115112/19/-69036-СД.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 по делу N А66-13828/2016 взыскатель (общество) заменен на его правопреемника - предпринимателя.

Считая, что судебными приставами-исполнителями не предприняты достаточные действия для исполнения требований исполнительных документов, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, часть 8 статьи 36 Закона N 2229-ФЗ устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2020 спорное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Фетисовой Д.В. Актом приема-передачи от 27.04.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Большаковой К.С. Актами об изменении места совершения исполнительных действий от 07.09.2021, постановлениями от 07.09.2021 исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в ОСП по Московскому району.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Большаковой К.С. и Фетисовой Д.В. в период с 30.05.2020 по 06.09.2021 совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с представленными материалами дела в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, ГИМС МЧС России, Росреестр, органы ЗАГС, банки (кредитные) организации (том 1 л.д. 90-103, 136-142).

Согласно ответам, полученным из указанных органов, должником открыты расчётные счета. Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 31-56).

С целью выявления имущества судебным приставом-исполнителем Фетисовой Д.В. 27.04.2021, судебным приставом-исполнителем Большаковой К.С. 13.07.2020 осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительных документах, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 123,147).

Судебным приставом-исполнителем Большаковой К.С. 22.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы жалобы о не совершении приставами-исполнителями действий по оценке земельного участка, по обращению взыскания на заработную плату, долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рамм Инжиниринг" подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

С учетом приведенных выше положений законодательства обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В свою очередь, для обращения с таким заявлением в суд судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами факта недостаточности иного имущества должника для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами в рамках исполнительного производства совершались предусмотренные частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ действия, направленные на установление имущественного положения должника, осуществлялись исполнительные действия по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет Заволжского отдела поступали денежные средства, которые в порядке статей 110-111 Закона об исполнительном производстве были перечислены взыскателю.

Кроме этого в ходе исполнительного производства выявлено наличие у должника земельного участка, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Большаковой К.С. 22.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления N 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, до проведения оценки земельных участков необходимо получение вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на данный земельный участок.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Заявитель таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии судебного решения несовершение судебным приставом-исполнителем действий по оценке земельного участка не противоречит действующему законодательству.

По смыслу Закона N 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, избирается судебным приставом-исполнителем с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несовершение оспариваемых действий повлияло на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа и повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, в связи с чем доводы жалобы не подтверждают уклонение судебных приставов-исполнителей от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает неправомерного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу N А66-16075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина