Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-1256/22 по делу N А56-33012/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-33012/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии представителя Закушняка М.Б.- Багрянцева Д.В. (по доверенности от 17.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1256/2022) Базловой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по обособленному спору N А56-33012/2021/тр.2 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Закушняка Максима Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошиль Екатерины Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 Кошиль Екатерина Олеговна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чукавин Павел Александрович, член СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 04.09.2021.

12.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Закушняка Максима Борисовича (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 489 584 руб. 67 коп., в том числе 802 727 руб. 67 коп. основного долга, 13 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 673 144 руб. санкций (пени и штрафа) в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявление Закушняка М.Б. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Кошиль Е.О. включено требование, обеспеченное имуществом должника ( доли Кошиль Е.О. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.15, кв.33, кадастровый номер 78:34:0414202:3429), в сумме

1 489 584 руб. 67 коп., в том числе: 802 727 руб. 67 коп. основного долга;

13 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 673 144 руб. санкций (пени и штраф).

В апелляционной жалобе Базлова Н.Б. (кредитор, требование которого на момент рассмотрения требования Закушняка М.Б. имелось в производстве арбитражного суда) просила указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылалась на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания в части наличия у Васильева А.А., уступившего право требования по договору займа кредитору, денежных средств достаточных для выдачи займа должнику; полагала, что договор займа может являться мнимым, так как Васильев А.А. не обращался к должнику за получением денежных средств до 2020 года, а обратился лишь незадолго до истечения сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель Закушняка М.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 между Васильевым А.А. и должником заключён договор займа с залогом доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский пр., д.15, кв.33, кадастровый номер 78:34:0414202:3429.

Вступившим в силу 07.07.2020 решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2020 по делу N 2-896/2020 c должника в пользу Васильева А.А. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 042 503 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб.; проценты в размере 32% годовых от суммы займа с 26.12.2019 по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; а также пени в размере 0,12% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.12.2019 по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - ? доли в вышеуказанной квартире.

Во исполнение указанного судебного акта 22.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033831379.

26.11.2020 между Закушняком Максимом Борисовичем (цессионарий) и Васильевым Александром Алексеевичем (цедент) заключен нотариально удостоверенный договор уступки права требования, согласно которому вышеуказанное право требования, обеспеченное залогом имущества должника, перешло к цессионарию.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2020 по делу N 2-896/2020 установлено, что 16.02.2017 между Васильевым А.А. (займодавец) и Кошиль (ранее Казакова) Е.О. (заемщик) заключен договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом Гариным И.В., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается подписью заемщика в договоре, заемщик по пункту 3 договора уплачивает за пользование займом 16 % от суммы займа, что составляет 80 000 руб. В случае невозврата суммы займа и неуплаты стоимости пользования заемными денежными средствами в установленные договором сроки, замщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю штраф в размере 40 руб. и пени в размере 0,12 % от суммы займа и окончательная уплата процентов за пользование займом должна быть осуществлена заемщиком-залогодателем не позднее 15.08.2017.

Согласно пункту 6 договора в обеспечение своевременного возврата вышеуказанной суммы займа и процентов за пользование займом заемщик-залогодатель передает займодавцу-залогодержателю в залог долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский пр., д.15, кв.33, кадастровый номер 78:34:0414202:3429.

С учетом изложенного, факт получения должником денежных средств по вышеуказанной сделке считается достоверно установленным, сам договор займа не может быть подвергнут сомнению по мотиву мнимости либо безденежности, поскольку возникновение соответствующих заемных отношений подтверждено вступившим в силу судебным актом. Мнимость сделки, на которую указывается в апелляционной жалобе, в данной правовой ситуации не может быть предметом рассмотрения суда при проверке обоснованности требования кредитора, представившего соответствующее решение, в деле о банкротстве.

Поскольку указанным решением от 26.05.2020 подтверждено денежное обязательство должника, на котором основано требование кредитора и которое должником не исполнено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Возражения подателя жалобы, основанные на доводах об отсутствии доказательств финансовой состоятельности Васильева А.А., подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-896/2020, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу решения суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Доказательств того, что судебный акт по делу N 2-896/2020 в установленном законом порядке был отменен, в материалы обособленного спора не представлено. Между тем, оценка обоснованности судебного акта суда общей юрисдикции не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом из материалов обособленного спора следует, что между Закушняком Максимом Борисовичем (цессионарий) и Васильевым Александром Алексеевичем (цедент) 26.11.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому вышеуказанное право требования, обеспеченное залогом имущества должника, перешло к цессионарию.

Проанализировав условия договора цессии от 26.11.2020, совершенного в нотариальной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ и об отсутствии противоречий положениям договора займа от 16.02.2017. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, Закушняк М.Б., перед которым у должника имелись неисполненные обязательства, основанные на заключенном с Васильевым А.А. договоре уступки прав требования, при введенной в отношении должника процедуре банкротства реализовал свое право на обращение в суд в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении требования Закушняка М.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-33012/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен