Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-2601/22 по делу N А56-54298/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-54298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Ширяев С.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2601/2022) ООО "Транспортная компания Кронос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-54298/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кронос" (191119, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 111-113-115, литер В, помещение 24-Н офис 33, ОГРН 1077847429340, ИНН 7841362731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (191124, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, помещение 204-Н, ОГРН 1167847204469, ИНН 7842106508)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кронос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 557 200 руб. неосновательного обогащения по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2019 N 16-10/19, а также 15 858 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 07.06.2021.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по договору, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии уточненных требований.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019 N 16-10/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, содержание которых указано в разделе 2 настоящего Договора, и в срок, указанный в п. 3.1. настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме на условиях предоплаты.

Содержание юридических услуг, оказываемых по договору, установлен пунктом 2 Договора.

В соответствие с пунктом 4.1. Договора за услуги, указанные в пункте 2, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 100%, что составляет 232 200 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Указанная стоимость услуг является окончательной и пересмотру сторонами не подлежит.

В рамках указанного договора 19.08.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору 16-10/19 оказания юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде СПб и ЛО по делу N А56-24748/2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по осуществлению комплекса юридических услуг по ведению дела N А56-24748/20 на стороне истца (ООО "ТК Кронос"), в том числе сбор доказательств по делу в рамках подготовки и заявления ходатайства по истребованию доказательств перед судом, представление интересов ООО "ТК Кронос" при обращении в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ о мошенничестве.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 19.08.2020 за услуги, указанные в пункте 2 настоящего Договора, в дополнение к стоимости, указанной в пункте 4.1. Договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 360 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

Как указал истец, ООО "ТК Кронос" перечислены ответчику денежные средства в рамках заключенного договора в редакции дополнительного соглашения на общую сумму 592 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 N 117 на сумму 50 000 руб., от 10.02.2020 N 188 на сумму 147 200 руб., от 28.02.2020 N 313 на сумму 35 000 руб., от 20.08.2020 N 1236 на сумму 130 000 руб., от 31.08.2020 N 1282 на сумму 230 000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик оказал услуги по Договору только на сумму 35 000 руб. в части составления искового заявления и подаче его в суд, присутствия представителя в судебном заседании по делу N А56-24748/2020 по иску ООО "ТК Кронос" к ООО "ПКП КАБМЕТ", в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 557 200 руб. из расчета 592 200 руб. - 35 000 руб. = 557 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2021 N 1 с уведомлением об отказе от исполнения Договора, содержащая также требование о возврате 557 200 руб.

Отказ ответчика удовлетворить претензионные требования послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что из оплаченных истцом 592 200 руб. по спорному договору от 16.10.2019 N 16-10/19 перечислено 232 200 руб. (50 000 руб. +147 200 руб. +35 000 руб. платежными поручениями от 28.01.2020 N 117, 10.02.2020 N 188, от 28.02.2020 N 313), а 360 000 руб. (130 000 руб. + 230 000 руб.) согласно назначениям, указанным в платежных поручениях от 20.08.2020 N 1236 и от 31.08.2020 N 1282 по счетам от 19.08.2020 N 67 и от 28.08.2020 N 70.

В соответствии с представленными счетами от 19.08.2020 N 67 и от 28.08.2020 N 70 сумма 360 000 руб. предъявлена в качестве оплаты по договору от 26.03.2020 N 1-уг и дополнительному соглашению от 28.08.2020 за оказание юридических услуг по составлению и представлению интересов истца по делу N А56-24748/2020 и представлению интересов истца при обращении в СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ о мошенничестве.

Между тем, стороны не заявили о том, что данные услуги оказывались по данному договору, договор от 26.03.2020 N 1-уг и дополнительное соглашение от 28.08.2020 не представлены в материалы дела, следовательно, суд правомерно исходил из того, что договором N 16-10/19 предусмотрено оказание услуг, отраженных в счетах N 67 и 70.

В возражениях ответчик указал, что его сотрудник Митькина Т.О. на основании доверенности, выданной истцом, подготовила и подала в суд исковое заявление по делу N А56-24748/2020, осуществила представление интересов истца по делу в судебном заседании 25.05.2020. Услуги по защите интересов в суде второй и третьей инстанций не осуществлялись, поскольку решение ответчиком по делу N А56-24748/2020 в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.

Указанный объем услуг истцом не оспаривается.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком не получена копия конечного судебного акта, а также исполнительный лист, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные документы на руки сторонам не выдавались по причине тяжелой эпидемиологической обстановки, связанной с новой коронавирусной инфекцией, вместе с тем они были направлены и получены истцом по почте.

Относительно услуг по подготовке и подаче заявления в правоохранительные органы в отношении руководства ООО "ПКП КАБМЕТ" по статье 159 УК РФ ответчик пояснил, что фактически указанные услуги оказаны в полном объеме, проект заявления подготовлен и предоставлен истцу по электронной почте 26.03.2020. От предложения направления подготовленного заявления в правоохранительные органы истец отказался.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался представленной ответчиком в материалы дела перепиской, которую истец надлежащими доказательствами не опроверг. Более того, отправка документов по электронной почте соответствовала сложившейся обстановке, поскольку носила неоднократный характер.

Относительно проведения переговоров с представителями ООО "ПКП "КАБМЕТ" ответчик пояснил, что после проведения действий по установлению места нахождения генерального директора ООО "ПКП "КАБМЕТ" стало известно, что он умер в 2018 году, никто из представителей ООО "ПКП "КАБМЕТ" не вышел на переговоры даже после направления требований о вызове на составление акта сверки.

Таким образом, поскольку общая стоимость услуг по договору N 16-10/19 и дополнительному соглашению к нему составляет 592 200 руб., при этом стоимость каждой отдельной услуги ни договором, ни дополнительным соглашением не определена, в отсутствие письменных претензий со стороны истца в адрес ответчика, а также уклонения заказчиком от принятия части услуг, в то время как ответчик предпринял все необходимые действия для их оказания, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор исполненным в полном объеме, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в части необоснованного отказа судом первой инстанции в принятии уточненных требований подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявляя ходатайство об уточнении требований в части расторжении договора, истом фактически изменены и предмет, и основание.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении иска.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, претензия от 14.04.2021 N 1 с уведомлением об отказе от исполнения Договора, согласно почтовому отправлению N 19711058022699 вручена ответчику 26.04.2021. Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.04.2021.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу N А56-54298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Кронос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Г.Н. Богдановская